ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4538/2017

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                                                                                       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО3 – представитель по доверенности № 3899 от 30.11.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: (до перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.02.2018; (до перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 05.02.2018; (после перерыва) ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО7 – представитель по доверенности № 12 от 01.01.2018;

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 (судья А.В. Истомин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), третьи лица: публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН1056882304489, ИНН 

<

***>), муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», ответчик) о признании недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные между МУП «Тамбовтеплосервис» и ООО «ЖилТехСервис»: 

- №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 в части суммы 408 033,59 руб., 

- №14/2016/4/3-12 от 04.07.2016 в части суммы 705 276,15 руб., 

- №14/2016/4/4-12 от 19.08.2016 в части суммы 688 728,15 руб., 

- №14/2016/4/3-12 от 01.08.2016 в части суммы 13 949 239,07 руб.,

- №14/2017/6-12 от 17.02.2017 в размере 11 781 452,03 руб., 

- №14/2017/7-12 от 27.02.2017 в размере 1 374 100,04 руб., 

- №14/2017/8-12 от 03.03.2017, в размере 690 894,28 руб. 

- №14/2017/9-12 от 15.03.2017 в размере 8 593 666,86 руб., 

- №14/2017/10-12 от 15.03.2017 в размере 9 672 048,38 руб. 

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 863 438,84 руб., полученных ответчиком по указанным договорам об уступке права требования (цессии), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 670,59 руб. 

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле, в порядке установленном ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра»), а также Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТС», ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 в части мотивировки отказа, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договоров уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов полагал решение суда законным и обоснованным с учётом отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договоров уступки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «ТТС» и Публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для потребителей, технологически присоединенных к тепловым сетям и источникам теплоснабжения МУП «ТТС». 

В период с января по декабрь 2016 года МУП «ТТС» поставило ПАО «Квадра» тепловую энергию. 

В период с мая 2016 года по май 2017 года МУП «ТТС», на основании решения Тамбовской городской думы №233 от 30.03.2016 о согласовании унитарному предприятию совершения крупных сделок, заключено с ООО «ЖилТехСервис» ряд договоров уступки права требования (цессии) к должнику – филиалу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение: 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/3-12 от 04.07.2016, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/3-12 от 01.08.2016, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/4-12 от 19.08.2016, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2017/6-12 от 17.02.2017, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2017/7-12 от 27.02.2017, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2017/8-12 от 03.03.2017, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2017/9-12 от 15.03.2017, 

- договор об уступке права требования (цессии) №14/2017/10-12 от 15.03.2017. 

По условиям указанных договоров МУП «ТТС», выступая в договоре «Цедентом» уступает «Цессионарию» - ООО «ЖилТехСервис» на возмездной основе права требования Цедента к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация», именуемое в договоре «Должник». 

Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в 2016 году. 

В частности, по договору об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 сумма уступаемого права составляет 31 609 130 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в апреле 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/3-12 от 04.07.2016 сумма уступаемого права составляет 1 937 800,28 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в июне 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/3-12 от 01.08.2016 сумма уступаемого права составляет 20 553 188,34 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в сентябре 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/4-12 от 19.08.2016 сумма уступаемого права составляет 6 500 000 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в августе 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2017/6-12 от 17.02.2017 сумма уступаемого права составляет 11 781 452,03 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в декабре 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2017/7-12 от 27.02.2017 сумма уступаемого права составляет 1 374 100,04 руб. Уступаемое право (требование) принадлежит МУП «ТТС» на основании обязательства, возникшего из фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» тепловой энергии в декабре 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2017/8-12 от 03.03.2017 сумма уступаемого права составляет 690 894,28 руб., которая является частью долга ПАО «Квадра» за период декабрь 2016 года. Уступаемое право (требование) возникло на основании договора №ТЭ от 11.01.2016 поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенного в судебном порядке по делу №А64-2479/2016 (вступившее в законную силу 10.11.2016). 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2017/9-12 от 15.03.2017 сумма уступаемого права составляет 8 593 666,86 руб. Уступаемое право (требование) МУП «ТТС» возникло на основании фактического потребления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2016 года. 

По договору об уступке права требования (цессии) №14/2017/10-12 от 15.03.2017 сумма уступаемого права составляет 9 672 048,38 руб., которая является частью долга ПАО «Квадра» за период декабрь 2016 года. Уступаемое право (требование) возникло на основании договора №ТЭ от 11.01.2016 поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенного в судебном порядке по делу №А64-2479/2016 (вступившее в законную силу 10.11.2016). 

После подписания указанных договоров, в согласованные сторонами сроки, ООО «ЖилТехСервис» исполнены обязательства по оплате цеденту уступаемого права на сумму 92 712 280,21 руб., что также не оспаривается ответчиком. 

В свою очередь МУП «ТТС», в подтверждение действительности уступленного права требования передал ООО «ЖилТехСервис» копии счетов – фактуры, а также копии актов о приемке оказанных услуг (объема поставленной тепловой энергии) в пользу ПАО «Квадра». 

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указал, что реализуя право, переданное ему МУП «ТТС» по договорам об уступке права требования, общество обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» с предложением о зачете однородных встречных обязательств. Где по результатам рассмотрения их обращения (претензии), в удовлетворении о проведении зачетов встречных требований в полном было отказано в виду наличия существенных разногласий по объему поставленной МУП «ТТС» тепловой энергии в спорный период. 

Заявляя о недействительности перечисленных сделок, исковые требования истец обосновывал положениями договоров об уступке права требования (цессии), по условиям которых МУП «ТТС» с момента заключения договора отвечает перед ООО «ЖилТехСервис» за недействительность переданных прав (требований) (п. 4 договоров). 

МУП «ТТС» несет ответственность за достоверность всех уступленных ООО «ЖилТехСервис» прав требования, а также гарантирует и заверяет, что МУП «ТТС» не совершал, и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений ПАО «Квадра» против уступленного права требования по договорам (п.4.2. договоров). 

При наступлении последствий, в результате которых у ООО «ЖилТехСервис» могут возникнуть убытки, связанные с исполнением настоящих договоров и причинно-следственной связью которых явилось оспаривание данной сделки (признание ее недействительной) и (или) объемов проданных (уступленных) прав, то за такие убытки в полном размере несет ответственность МУП «ТТС» и обязанность возместить убытки возлагается исключительно на МУП «ТТС» (п.4.3. договоров). Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений о количестве объектов теплоснабжения (точки поставки), количестве тепловой энергии, тарифе и т.д. переданный по договорам об уступке права требования (цессии) истцу. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование)) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Далее суд области указывает, что в договорах об уступке права требования (цессии) №14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, №14/2016/4/3-12 от 04.07.2016, №14/2016/4/3-12 от 01.08.2016, №14/2016/4/4-12 от 19.08.2016, №14/2017/6-12 от 17.02.2017, №14/2017/7-12 от 27.02.2017, №14/2017/8-12 от 03.03.2017, №14/2017/9-12 от 15.03.2017, №14/2017/10-12 от 15.03.2017 несмотря на указание периода, за который передается право, фактически индивидуализировать передаваемое право, как то определить конкретный период, не представляется возможным. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. 

Далее суд первой инстанции указал, что при заключении договоров об уступке права требования (цессии) МУП «ТТС» гарантировал наличие и действительность все уступленных прав требования. При наступлении последствий, в результате которых у ООО «ЖилТехСервис» могут возникнуть убытки, связанные с исполнением настоящих договоров и причинно-следственной связью которых явилось оспаривание данной сделки (признание ее недействительной) и (или) объемов проданных (уступленных) прав, то за такие убытки в полном размере несет ответственность МУП «ТТС» и обязанность возместить убытки возлагается исключительно на МУП «ТТС».

Судебная коллегия полагает выводы суда области о незаключенности договоров уступки права требования по причине отсутствия в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование)) свидетельствует о несогласованности предмета договора - несоответствующим материалам дела и нормам по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности перечисленных сделок, исковые требования истец обосновывал положениями договоров об уступке права требования (цессии), по условиям которых МУП «ТТС» с момента заключения договора отвечает перед ООО «ЖилТехСервис» за недействительность переданных прав (требований) (п. 4 договоров). 

МУП «ТТС» несет ответственность за достоверность всех уступленных ООО «ЖилТехСервис» прав требования, а также гарантирует и заверяет, что МУП «ТТС» не совершал, и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений ПАО «Квадра» против уступленного права требования по договорам (п.4.2. договоров). 

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец обосновывает свои требования к ответчику тем, что объем уступленного права оспаривается должником, а также в связи с тем, что должник отказал в проведении зачётов истцу в части сумм по уступленным договорам.

Вопрос об объеме обязательств, которые имеются у должника перед первоначальным кредитором, является предметом судебного разбирательства по делу №А64-4364/2017.

Соответственно, вопрос о действительности переданных прав, об объёме обязательств должника не разрешен в настоящее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Данная ответственность согласована сторонами в пункте 4.3. договоров уступки права - при наступлении последствий, в результате которых у ООО «ЖилТехСервис» могут возникнуть убытки, связанные с исполнением настоящих договоров и причинно-следственной связью которых явилось оспаривание данной сделки (признание ее недействительной) и (или) объемов проданных (уступленных) прав, то за такие убытки в полном размере несет ответственность МУП «ТТС» и обязанность возместить убытки возлагается исключительно на МУП «ТТС».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным в иске, но полагает, что у истца имеется процессуальную возможность по защите нарушенного права в соответствии со ст.390 ГК РФ, п.1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4.3 договоров уступки.

Следовательно, в случае установления факта недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) полностью и/или в части, истец вправе обратиться с иском к ответчику о взыскании убытков в соответствующей части. 

В отношении выводы суда области о незаключенности договоров уступки права ввиду того, что фактически индивидуализировать передаваемое право, как то определить конкретный период, не представляется возможным, судебная коллегия исходит из следующего.

Данные сделки требовали согласия на их совершение со стороны Тамбовской городской думы, в соответствием с решением Тамбовской городской думы №233 от 30.03.2016 МУП «ТТС» дано согласие на совершение сделки с ООО «ЖилТехСервис» по уступке права требования с филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму не более 300 млн. рублей.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласие органа публично-правового образования на заключение оспариваемых сделок было выражено в решении Тамбовской городской думы №233 от 30.03.2016.

Судебная коллегия исходит из того, что как стороны сделки, так и лицо, давшее согласие, исходили из согласованности предмета уступаемого права.

После подписания указанных договоров, в согласованные сторонами сроки, ООО «ЖилТехСервис» исполнены обязательства по оплате цеденту уступаемого права на сумму 92 712 280,21 руб., что также не оспаривается ответчиком. 

В свою очередь, МУП «ТТС», в подтверждение действительности уступленного права требования передал ООО «ЖилТехСервис» копии счетов – фактуры, а также копии актов о приемке оказанных услуг (объема поставленной тепловой энергии) в пользу ПАО «Квадра». 

В соответствии с заявлениями о зачёте в период с января по декабрь 2017  ООО «ЖилТехСервис» на основании договоров уступки права предъявил к зачёту ПАО «Квадра» 289 604 896 руб. 91 коп., из которых 241 741 458 руб. 53 коп. были зачтены ПАО «Квадра» по обязательствам ООО «ЖилТехСервис» в счет оплаты долга перед МУП «ТТС», а в проведении зачета на 47 863 438 руб. 55 коп. было отказано.

Причём, по договору №14/2016/4/1-12 от 06.06.16 был проведен зачет на сумму 10 647 908 руб. 07 коп., в проведении зачета на остаток долга по договору в сумме 408033 руб. 59 коп. отказано.  По договору №14/2016/4/3-12 от 04.04.16 был проведен зачет на сумму 1 232 524 руб. 13 коп., в проведении зачета на остаток долга по договору в сумме 705 276 руб. 15 коп. отказано.  По договору №14/2016/4/4-12 от 19.08.16 был проведен зачет на сумму 5 811 271 руб. 85 коп., в проведении зачета на остаток долга по договору в сумме 688 728 руб. 15 коп. отказано.  По договору №14/2016/4/3-12 от 01.08.16 был проведен зачет на сумму 6 603 949 руб. 27 коп., в проведении зачета на остаток долга по договору в сумме 13949239 руб. 07 коп. отказано. 

Иные зачёты между истцом и третьим лицом договоры уступки права, заключенные на аналогичных условиях - в соответствии с решением Тамбовской городской думы №233 от 30.03.2016 - 

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что у них нет сомнений относительно существа переданного обязательства, периода его возникновения, его оснований, однако имеются сомнения в объеме прав, т.е. в действительности объема требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия исходит из того, что должны применяться иные правовые последствия - не признание сделок незаключенными, а иные последствия - неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны (п.1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки суда области на п.13 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках спорных договоров стороны согласовали конкретный период, за который передаётся право, более того,  истцу в качестве подтверждения переданы копии счетов – фактуры, а также копии актов о приемке оказанных услуг (объема поставленной тепловой энергии) в пользу ПАО «Квадра». 

Из материалов дела и пояснений представителей всех лиц, участвующих в деле, следует, что спор возник в связи с непризнанием ПАО «Квадра» долга перед ответчиком в предъявленном объеме и непроведением ПАО «Квадра» зачёта истцу в части переданного долга.

Кроме того, судебная исходит из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 следует удовлетворить, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 в полном объеме не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 удовлетворить, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-4538/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Е.В. Маховая 

                                                                                                  ФИО1