ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2018 года                                                          дело № А48-7486/2016(Л)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 0891392 от 07.07.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 года по делу № А48-7486/2016(Л) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис»  обратился в арбитражный суд с заявлением  к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК № 199690, выдан 10.08.2006, на основании ст.168, п.2 ст.174 ГК РФ. 

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО3 в пользу ООО «ТелекомСтройСервис» транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК № 199690, выдан 10.08.2006.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Телекомстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис» Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившее к судебному заседанию, состоявшемуся 23.11.2018 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3,  ООО «Экспобанк»,  АК «АЛРОСА» отзывы на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель ФИО3 передал суду объяснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспобанк» 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ТСС» несостоятельным (банкротом), в котором просило суд признать должника банкротом; включить  ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 919 590,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А48-7486/2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу № А48-7486/2016 требования ООО «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Межрегионального филиала ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ООО «Телекомстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.И.,  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В результате изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя должника, конкурсным управляющим было установлено, что 27.04.2015 ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключило с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи б/н транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал);

марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15;

VIN: 

<

***>;

год изготовления ТС: 2006 г.;

цвет: оранжевый;

номер двигателя: 62354297;

номер кузова (кабины): 1978718;

паспорт транспортного средства: 02 МК № 199690, выдан 10.08.2006.

Передача указанного автомобиля КамАЗ 45143-12-15 (далее - транспортное средство) от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 27.04.2015.

Транспортное средство продано за 250 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО «Телекомстройсервис»  обратился в арбитражный суд с заявлением  к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль грузовой (самосвал); марка (модель) ТС: КамАЗ 45143-12-15; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2006 г.; цвет: оранжевый; номер двигателя: 62354297; номер кузова (кабины): 1978718; паспорт транспортного средства: 02 МК № 199690, выдан 10.08.2006, на основании ст.168, п.2 ст.174 ГК РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.    

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником по общим основаниям норм гражданского законодательства, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления ВАС РФ № 63.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статей 168, п.2 ст.174 ГК РФ, при этом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

По мнению ФИО3 конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.06.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда (том 1, лист дела 4), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст.168, п.2 ст.174 пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем случае заявленые требования основаны на положениях ст. 168,  п.2 ст.174 ГК РФ, а не положениях, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям ст. 168,  п.2 ст.174 ГК РФ, а не положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее даты заключения сделки.

При этом арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих основаниях, предусмотренным гражданским законодательством исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция  изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 № ВАС-18025/10 по делу № А08-9664/2009-4Б.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, основанным на общих основаниях, предусмотренным гражданским законодательством, со дня, когда узнал конкурсный управляющий об оспариваемой сделке, приводит к искусственному увеличению срока исковой давности и как следствие к дестабилизации гражданского оборота. К тому же оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.06.2018, то есть за пределами даже трехгодичного срока.

При этом с целью нивелировать последствия подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве предусмотрен правовой механизм, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве. И при применении ст.61.2 Закона о банкротстве  срок исковой давности исчисляется со дня  когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.   

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин  для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.04.2015.

При предъявлении настоящего заявления (иска) ООО «Телекомстройсервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной не были удовлетворены судом, то с ООО «Телекомстройсервис» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Телекомстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Телекомстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 года по делу № А48-7486/2016(Л) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телекомстройсервис» ФИО5 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Телекомстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1