АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2893/2019

г.Калуга

23 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ермакова М.Н., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, бульвар Строителей, д.8, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Труда, д.23, г.Котовск, Тамбовская область, 393190) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, Пресненская набережная, д.10, стр.2, Москва, 125039) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А64-2893/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее – ответчик, предприятие) 306 844 руб. 49 коп.  основного долга, 18 792 руб. 83 коп. пени, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее– Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020, дополнительным решением от 10.08.2020, с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Компания Армада» взыскана задолженность по контракту от 25.05.2018  №0564100000218000096_265697 в сумме                        325 637 руб. 32 коп., из них основной долг - 306 844,49руб., пени – 18 792,83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019, пени с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, расходы по оплате госпошлины в размере 9513руб., а при недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда от 15.07.2020 с учетом дополнительного решения от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 15.07.2020 и постановлением от 02.12.2020 в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, Минпромторг России обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истец, не доказав невозможность удовлетворения требования ответчиком, предъявил в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность. При этом Минпромторг указывает, что гражданское законодательство не содержит положений о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по долгам казенного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы Минпромторга России были предметом проверки и правовой оценки судов, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и постановления судов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрение дела судом округа в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 25.05.2018 между ООО «Компания Армада» (поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен контракт №0564100000218000096_265697 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить эмали в ассортименте (товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (приложение №1), покупатель обязуется производить оплату поставленного товара в порядке, определенном разделом 6 контракта.

Цена контракта составляет 4869952,40 руб. (п.2.4. контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение контракта общество поставило предприятию товар на общую сумму 1340500 руб. 

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами от 10.09.2019 №1680 на сумму 396000 руб., от 24.12.2018 №2584 на сумму 944500 руб. 

Платежными поручениями от 19.10.2018 № 236, от 04.03.2019 №50211, предприятие перечислило обществу оплату за поставленный товар частично в размере 1033655,51 руб.

Поскольку предприятие оплату товара в порядке и в сроки, установленные контрактом, в полном объеме не произвело, общество обратилось в арбитражный суд. В качестве субсидиарного должника общество указало Минпромторг России - собственника имущества предприятия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки обществом предприятию товара, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально, тогда как предприятием каких-либо доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, проверив представленный обществом расчет пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410, 454, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», суды обоснованно взыскали с ответчика долг и пени в заявленном обществом размере.

В указанной части судебные акты Минпромторгом России не оспариваются.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности имущества предприятия, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, установлено судами, что учредителем и собственником имущества предприятия является Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации. Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Минпромторг России.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности ввиду недоказанности невозможности взыскания спорной суммы с основного должника, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику Минпромторгу России обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

К субсидиарной ответственности Минпромторг России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод». Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика – Минпромторга России задолженности и пеней в случае недостаточности денежных средств у предприятия.

Отклоняются судом округа доводы кассатора о том, что Мипромторг России является главным распорядителем бюджетных средств, который не обязан нести субсидиарную ответственность по долгам ответчика.

В соответствии пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у предприятия денежных средств.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.12.2020 по делу № А64-2893/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков

С.И. Смолко