АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16605/2021

город Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколпроектстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 019 320 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РОСТ-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколпроектстрой» (далее - ООО «Соколпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее - ООО «Инженерные изыскания») о взыскании 7 019 320 рублей задолженности за выполненные работы и пени, в том числе: 

441 320 рубль по договору на выполнение инженерных изысканий от 06.11.2018 № ССП181102, где 401 200 рублей задолженность, 40 120 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

396 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 15.01.2019 № ССП190101, где 360 000 рублей задолженность, 36 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

448 800 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 04.02.2019 № ССП190201, где 408 000 рублей задолженность. 40 800 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

673 200 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 04.02.2019 № ССП190202, где 612 000 рублей задолженность, 61 200 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

385 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 02.04.2019 № ССП190404, где 350 000 рублей задолженность, 35 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

220 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 17.05.2019 № ССП190503, где 200 000 рублей задолженность, 20 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

176 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 20.05.2019 № ССП190504, где 160 000 рублей задолженность, 16 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

220 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 28.05.2019 № ССП190505, где 200 000 рублей задолженность, 20 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

1 056 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 10.06.2019 № ССП190603, где 960 000 рублей задолженность, 96 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

1 870 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2019 № ССП190702, где 1 700 000 рублей задолженность, 170 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

352 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 19.08.2019 № ССП190802, где 320 000 рублей задолженность, 32 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

385 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 19.08.2019 № ССП190803, где 350 000 рублей задолженность, 35 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора;

396 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий от 15.01.2019 № ССП190102, где 360 000 рублей задолженность, 36 000 рублей пени, в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОСТ-Проект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, запрошенных судом документов не представил.

ООО «Инженерные изыскания» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании до перерыва требования истца отклонили, указав, что фактически работы ответчиком не выполнялись, были выполнены непосредственно ООО «Инженерные изыскания» с привлечением третьих лиц. Пояснили, что представленные договоры являлись дублирующими, акты подписаны ошибочно, никакой документации во исполнение данных договоров истцом не передавалось. Кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой давности по договору от 06.11.2018 № ССП181102.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Представили отзывы на исковое заявление, подтвердив факт заключения с ответчиком договоров и выполнения работ, являющихся предметом рассматриваемого иска, и факт выполнения работ по ним непосредственно силами и средствами ответчика. Представлены подтверждающие документы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил договора на выполнение инженерных изысканий: от 06.11.2018 № ССП181102, от 15.01.2019 № ССП190101, от 04.02.2019 № ССП190201, от 04.02.2019 № ССП190202, от 02.04.2019 № ССП190404, от 17.05.2019 № ССП190503, от 20.05.2019 № ССП190504, от 28.05.2019 № ССП190505, от 10.06.2019 № ССП190603, от 01.07.2019 № ССП190702, от 19.08.2019 № ССП190802, от 19.08.2019 № ССП190803, от 15.01.2019 № ССП190102 и акты приемки к ним, подписанные ООО «Инженерные изыскания».

Истец, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ в рамках данных договором ответчиком не оплачена, начислил предусмотренную пунктами 7.4 договоров неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1.1 договоров указано, что исполнитель (ООО «Соколстройпроект») принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объектах согласно Техническому заданию. В материалы дела не представлено согласованных сторонами Технических заданий, как следствие, в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы все условия выполнения работ.

При этом, по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации, либо инженерных изысканий не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Пунктами 1.3 договоров стороны установили, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПЭУ, СП (СНиП), иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденной Заказчиком, требованиям соответствующих органов, уполномоченным контролировать, согласовывать, давать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Целью заказчика при заключении договоров данного вида является получение инженерных изысканий и проектно-сметной документации, необходимой для разработки проектной документации.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с абзацем четвертным пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. Пунктами 3.1.2 договоров установлена обязанность Исполнителя передать заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику отчетов в составе и в порядке, определенном договорами. При этом суд неоднократно запрашивал у истца как непосредственно изготовленную им в рамках рассматриваемых договоров документацию, так и факт передачи ее заказчику.

Ссылка истца на подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ не может быть принята судом ввиду отсутствия доказательств изготовления и передачи ответчику результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика прав представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как уже указывалось выше, для подтверждения фактического выполнения спорных работ субподрядчиком, суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данных документов не представил.

Как следствие, надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств передачи ответчику имеющих потребительскую ценность результатов работ.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ при наличии подписанного акта и при отсутствии доказательств фактического выполнения работ.

При этом, ответчик и третьи лица представили доказательства выполнения непосредственно ответчиком в рамках заключенных с третьими лицами договоров работ, указанных в рассматриваемых договорах, в том числе непосредственно договора с техническими заданиями, технические отчеты, акты приемки оказанных услуг и денежное возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, предъявляя к взысканию задолженность за работы, надлежащих доказательств непосредственного выполнения данных работ не представил, как следствие, его действия нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, основания для взыскания неустойки, начисленной на данную задолженность, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроектстрой» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» 7 019 320 рублей задолженности за выполненные работы и пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроектстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова