Дело № А43-52278/2018

город Владимир

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-52278/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО2              по доверенности от 24.12.2021 № 513 сроком действия по 02.03.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО ТНС энерго НН) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3              в пределах 44 864 798 руб. 13 коп., в том числе на земельный участок              с кадастровым номером 52:24:0110401:211, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1399+/-11 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, 

<

...>; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО4: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0080159:1883, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 107, кв. 12; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО4: дом с кадастровым номером 52:24:0110401:1754, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:211, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1399+/-11 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2366, расположенный по адресу: 

<

...>                   уч. 29/1,

 - ареста в пределах суммы 44 864 798,13 рублей на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5, общества с ограниченной ответственностью УК Кстовские огни (далее – ООО УК «Кстовские огни»). 

Также заявитель просит взыскать в солидарном порядке с                   ФИО3, ФИО5, ООО УК «Кстовские огни» в пользу                  ПАО «ТНС энерго НН» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2021 отказал в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и отчужденного в пользу заинтересованных лиц ФИО4 и                 ФИО4 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам; непринятие обеспечительных  мер приведет к неисполнению судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ФИО3 совместно с ФИО5 предприняли действия по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо – ООО «УК Кстовские огни», что привело к неплатежеспособности должника. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО3 непосредственно связана с сохранением имущества, поскольку последняя в преддверии введения в отношении ООО «Альфа» процедуры банкротства, так и после введения процедуры наблюдения, в том числе непосредственно перед поступлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности произвела отчуждение своего имущества в пользу своих родственников (заинтересованному лицу – дочери). Стоимости земельного участка, оставшегося в собственности у ФИО3, не достаточно для покрытия размера субсидиарной ответственности, к которой привлекается данное лицо. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер  обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам, направлена на сохранении существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у  соответчика по делу имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание размер предъявленного к ФИО3 требования, факт безвозмездного отчуждения имущества лицам, с которыми ответчик состоит в близком родстве, на чье поведение в части распоряжения имуществом имеет возможность влиять, учитывая возможность оспаривания сделки по отчуждению имущества в случае привлечения ФИО3                          к субсидиарной ответственности, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное в пользу своих родственников, является правомерной и соразмерной заявленным требованиям. Отмечает, что у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе с учетом уточнения.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. При этом ходатайством уточнил пределы обжалования судебного акта; просил рассмотреть апелляционную жалобу только по отказу в принятии обеспечительных мер в отношении дочери и матери ФИО6, а именно просил отменить определение в части и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 107, квартира 17), на имущество, принадлежащее ФИО4 (дом жилой с кадастровым номером 52:24:0110401:1754, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:211, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2366).

ООО УК «Кстовские огни» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ПАО «ТНС энерго НН»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие                     его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                               статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

ПАО «ТНС энерго НН» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО5, ООО УК «Кстовские огни» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам, также в последующем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления. Ссылается на совершение ФИО3 недобросовестных действий по отчуждению имущества в предверии банкротства Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ПАО «ТНМ энерго НН», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, поскольку арест имущества является существенным обстоятельством, способным повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, а также учитывая,  что заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащее на праве собственности третьим лицам противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства обоснованно учтено, что аналогичные обеспечительные меры в отношении рассматриваемых лиц по таким же пояснениям и обоснованиям были заявлены в арбитражный суд, рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу определениями от 06.12.2019 и от 28.09.2021. При этом из пояснений заявителя и доказательств, представленных в обоснование заявления, не следует, что обстоятельства с момента принятия определения от 28.09.2021 изменились. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 12.01.2022 частично удовлетворил заявленные обеспечительные меры, в том числе  наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО3 в пределах суммы  44 864 798 руб. 13 коп. и наложен арест на имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее ООО «УК Кстовские огни»  в пределах суммы 44 864 798 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в отношении трех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, приняты.

Доводы о необоснованном не принятии обеспечительных мер в отношении имущества   дочери (ФИО4) и матери (ФИО4) ФИО3 (в части предела обжалования), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являются лицами, привлекаемыми в рамках рассматриваемых требований к субсидиарной ответственности (являются лишь родственниками ответчика                        ФИО3). При этом в рамках также настоящего спора не оспариваются сделки по отчуждению имущества ответчиком. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в отношении упомянутых лиц приведет к нарушению их прав и интересов. Не представлены доказательства умышленного отчуждения ответчиком спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба кредиторам должника, в связи с отчуждением имущества, носят предположительный характер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН» (в обжалуемой части) соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-52278/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри