АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11797/2018

"18" апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.03.2019.

Полный текст решения изготовлен – 18.04.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКЗ" (600021, Владимирская область, ул. Мира, д. 6А, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.07.2018 № РНП 33-885,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКЗ":   ФИО2 – по доверенности 02.07.2018 (сроком действия до 01.07.2019);                

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 12.07.2018 № 46 (сроком действия  до 31.12.2018);

от государственного бюджетного  учреждения  здравоохранения  Владимирской  области  "Областная  детская  клиническая  больница":  ФИО4 – по доверенности от 11.01.2019 № 01-14/12 (сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКЗ" (далее – ООО "Торговый дом "ВКЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2018 № РНП 33-885 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность вывода антимонопольного органа о существенном нарушении ООО "Торговый дом "ВКЗ" условий договора на поставку товара от 06.12.2017 и обоснованности одностороннего отказа заказчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Владимирской  области  "Областная  детская  клиническая  больница") от его исполнения. 

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, в виде поставки некачественной продукции, несоответствия товара требованиям контракта.

При этом, как отметил заявитель, комиссией Управления не дана оценка факта несогласия поставщика с предоставленным экспертным заключением и его просьбе о проведении повторной экспертизы; не приняты во внимание отсутствие в материалах дела уведомления экспертной организации о своем допуске и подписки эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение; не учтены обстоятельства невозможности проведения Обществом процедуры реабилитации ввиду отсутствия заявки от заказчика на поставку спорного товара.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве от 08.11.2018 просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность оспариваемого решения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Владимирской  области  "Областная  детская  клиническая  больница" (далее – ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 07.11.2018 указало на необоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница" от 20.06.2018 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе                 от исполнения договора бюджетного учреждения на поставку товара                       от 06.12.2017 № 0128200000117011363-63971 ввиду существенного нарушения ООО "Торговый дом "ВКЗ" условий договора.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение                от 03.07.2018 № РНП 33-885 о включении сведений об                                    ООО "Торговый дом "ВКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе в сфере закупок) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013             № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Порядка № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочных процедур на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                    от 16.11.2017 № 0128200000117011363 между ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница" (заказчик) и ООО "Торговый дом "ВКЗ" (поставщик) 06.12.2017 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0128200000117011363-63971 на поставку товара (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату продуктов питания (молочные продукты) согласно спецификации (кефир, молоко, сметана).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями и требованиями, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору ("Спецификация"). Поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качестве и безопасность, документов с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае обнаружения каких-либо нарушений, несоответствий либо отклонений от условий и требований к качеству товара, указанных в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, выявленных при хранении и (или) использовании товара, заказчик уведомляет поставщика о выявленных нарушениях, несоответствиях либо отклонениях в порядке, установленном настоящим контрактом.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию, которая подписывается сторонами в день поставки товара. При этом подписание товарно-транспортной накладной товара свидетельствует о переходе права собственности на поставляемый товар, но не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству полученного товара (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверки и принятие) в сроки и время, установленные в заявке заказчика.

Приемка по количеству, ассортименту производится в момент поставки партии товара и оформляется подписанием товарно-транспортных накладных в день поставки товара. Результат приемки товара по качеству оформляется актом приемки-передачи товара в течение 1 (одного) рабочего дня после поставки товара. Документ подписывается заказчиком (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при обнаружении в ходе приемки (по результатам внешнего осмотра) явных недостатков и/или несоответствий поставляемого товара (в том числе по количеству, качеству, ассортименту, остаточному сроку годности товара) и/или сопроводительной документации к товару условиям настоящего контракта составляется акт о недостатках/несоответствиях, подписываемый представителями заказчика и поставщика. При обнаружении в ходе приемки (по результатам внешнего осмотра) недостатков поставленного товара, заказчик вправе отказаться от переданного поставщиком товара, при этом обеспечивает его сохранность (ответственное хранение), о чем незамедлительно (в течение 2 дней) направляет поставщику уведомление, в котором сообщает: об отказе от товара с указанием наименования, количества поставленного товара, не соответствующего условиям настоящего контракта; о передаче товара на ответственное хранение; срок, в течение которого поставщик обязан поставить новый товар, соответствующий условиям настоящего контракта с указанием его наименования и количества, взамен товара, принятого на ответственное хранение; срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение.

Проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций – как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара – в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта.

Об отборе проб товара независимыми экспертами (экспертными организациями) для проведения экспертизы с указанием даты и места его проведения заказчик уведомляет поставщика не позднее, чем за 24 часа до его проведения (пункт 5.8 договора).

В силу пункта 5.9 договора, если экспертиза поставленного товара проводится независимыми экспертами/экспертными организациями для принятия решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, заказчик обязан учитывать отраженные в заключении по результатам указанного экспертизы предложения экспертов/экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам экспертизы, проведенной независимыми экспертами/экспертными организациями, установлены нарушения требования настоящего контракта, несоответствие поставленного товара условиям настоящего контракта, заказчик уведомляет поставщика о результатах такой экспертизы в течение двух рабочих дней с даты их получения. Уведомление заказчика должно содержать: перечень выявленных недостатков/несоответствий согласно заключению экспертов; требование о поставке нового товара, соответствующего условиям настоящего контракта, с указанием его наименования, количества и срока поставки взамен поставленного товара с недостатками или принятое заказчиком решение об отказе товара (пункт 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора для проверки показателей поставленного поставщиком товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта (требований, указанных в спецификации к настоящему контракту), заказчик обязан провести экспертизу.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013                 № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертные организации к проведению экспертизы в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенных нарушений поставщиком условий контракта в части срока поставки товара, а также поставки товаров ненадлежащего качестве с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 11.3.2 договора).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленных товаров с привлечением независимых экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленных товаров в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.3.6 договора).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить заказчику кефир (ГОСТ 31454-2012, жирность 3,2%), молоко (ГОСТ 32922-2014, жирность 3,2%), сметану (ГОСТ 31452-2012, жирность 20%).

В ходе исполнения договора, в целях проверки качества поставляемых продуктов питания, заказчиком были проведены лабораторные исследования – экспертизы.

Экспертизы проведены Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (свидетельство об аккредитации № 50                           от 17.06.2010, аттестат аккредитации экспертной организации № 24/3                 от 29.06.2015).

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 № 030-03-00008/3, установлено несоответствие кефира с массовой долей жира 3,2% производителя ООО "Молодел" (Московская область, Коломенский район, дер. Зарудня) требованиям ГОСТ 31454-2012 по физико-химическому показателю – кислотность.

Заключением эксперта от 11.05.2018 № 030-03-00043/1 установлено несоответствие кефира с массовой долей жира 3,2% производителя               ООО "Молодел" (Московская область, Коломенский район, дер. Зарудня) требованиям ГОСТ 31454-2012 по физико-химическому показателю – массовая доля жира.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018 № 030-03-00043/2, кефир с массовой долей жира 3,2% производителя ООО "Молодел" (Московская область, Коломенский район, дер. Зарудня) также не соответствует требованиям ГОСТ 31454-2012 по физико-химическому показателю – массовая доля жира.

При этом, вопреки доводам заявителя, экспертной организацией в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 проведены повторные лабораторные испытания отобранных проб.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и относимости вышеуказанных экспертных заключений у арбитражного суда не имеется. Данные доказательства соответствует закрепленным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и условиям.

Заказчиком в адрес поставщика (ООО "Торговый дом "ВКЗ") были направлены претензии от 13.03.2018, от 11.04.2018, от 16.05.2018,                       от 25.05.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018, от 04.06.2018, от 06.06.2018 с указанием недостатков поставленных товаров, подтвержденных заключениями эксперта, и просьбой поставить продукты надлежащего качества, а также возместить расходы на проведение экспертизы товаров и оплатить штраф в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Данные требования поставщиком исполнены не были, что подтверждается результатом повторных лабораторных исследований, и не опровергнуто заявителем.

При этом в адрес заказчика Обществом направлено письмо о несогласии с экспертизой и требованием о проведении повторного исследования спорной партии товара с уведомлением поставщика. 

Вместе с тем, поскольку кефир является скоропортящимся продуктом, проведение повторной экспертизы не представлялось возможным, так как срок годности товара спорной партии истек, на что заказчик обратил внимание Общества.

Обществом 29.05.2018 предложило ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница" расторгнуть гражданско-правовой договор                    от 06.12.2017 по соглашению сторон, на что заказчиком письмом                          от 29.05.2018 дан отказ в связи с необходимостью в продуктах питания и длительностью проведения новых закупочных процедур.

ООО "Торговый дом "ВКЗ" 01.06.2018 в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №0128200000117011363 и начислении штрафа.

Письмом от 04.06.2018 №01-14/1473 заказчик сообщил о своем несогласии с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и рекомендовал найти возможность для поставки спорного товара надлежащего качества.

Тем не менее, кефир, соответствующий необходимым требованиям и условиям договора, в адрес ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" поставлен не был.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в рамках исполнения контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, что подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями и является существенным нарушением условий контракта, у заказчика –                          ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Такое право, как указано выше, предусмотрено и гражданско-правовым договором от 06.12.2017 №0128200000117011363_63971. 

08.06.2018 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократной поставкой продуктов питания ненадлежащего качества.

Указанное решение 08.06.2018 размещено в единой информационной системе, а также направлено в адрес ООО "Торговый дом "ВКЗ" посредством электронной почты и нарочно.

Факт получения данного решения заявитель не отрицает.

В силу части 14 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранено не было – поставка кефира надлежащего качества не осуществлена, расходы на проведение экспертизы не возмещены, оплата предусмотренного договором штрафа не произведена.

При этом исполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качестве на надлежащий следует из норм гражданского законодательства и претензий заказчика, в связи с чем довод Общества об отсутствии со стороны ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница" соответствующих заявок на поставку кефира подлежит отклонению.

Решение заказчика – ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу, и указанный контракт расторгнут с 19.06.2018.

Информация о расторжении договора в единой информационной системе размещена 20.06.2018, то есть в сроки, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ "Областная  детская  клиническая  больница" имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом при расторжении контракта не допущено нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи арбитражный суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 выполнены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении ООО "Торговый дом "ВКЗ"  мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНП является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Доводы заявителя о нарушениях экспертной организацией требований действующего законодательства при производстве экспертизы молочной продукции не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертизы были проведены с целью  установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, присутствие поставщика при такой экспертизе не является  обязательным, такая необходимость присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеуказанным договором, ни каким-либо нормативными документами.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, суд считает, что они соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения.

Материалами дела подтверждается, что ТПП Владимирской области направляла в адрес Общества уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы, которое было получено последним 12.03.2018. При этом не имеет правового значения дата данного уведомления (08.02.2018). Требования к форме и содержанию уведомления о допустимости участия эксперта действующим законодательством не установлены. Факт получения данного уведомления в рамках проводимых экспертиз по рассматриваемому контракту Общество не отрицает.

Других существенных нарушений при проведении экспертизы, на которые ссылается заявитель, которые могли бы повлиять на правильность экспертных заключений, судом не установлено.

Иные доводы Общества также признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВКЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова