ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11335/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А07-153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» Валиева Марата Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-153/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское Хозяйство «Урожай» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «БашУралАвтоСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) ООО «БашУралАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) конкурсным управляющим ООО «БашУралАвтоСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Урожай» (далее - ООО КХ «Урожай», ответчик) о признании договора купли – продажи транспортного средства №14/04-К-П от 14.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб. не поступали из кассы на расчетный счет должника, что косвенно свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств в кассу должника. Договор купли-продажи от 14.04.2015 является следствием заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение заключено на значительно невыгодных условиях для должника. ООО «Башуралавтосервис» теряет как возможность возмещения материального ущерба в размере 1 089 389 руб. 97 коп., так и само транспортное средство, оплата за который ему так и не произведена. Нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, влекут недостоверность предоставленного в материалы дела заключения, что существенно влияет на рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ООО «БашУралАвтоСервис» и ООО КХ «Урожай» был заключен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля Инфинити М37 2011года выпуска VIN 

<

***>. 

В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Обязательства по передаче имущества ООО «БашУралАвтоСервис» были исполнены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен акт приема – передачи транспортного средства от 15.04.2015.

В доказательство оплаты транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.04.2015 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства существенного занижения действительной стоимости автомобиля.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи заключен должником 14.04.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества заявителем представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства составляет не менее 1 200 000 руб. на 2017 год, в то время как данном случае аналогичное транспортное средство реализовано за 300 000 руб., что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и, соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 118) автомобиль «INFINITY M37» VIN 

<

***> в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый ПТФ, переднее правое колесо, подушка безопасности 5 шт., передний правый блок-фара, решетка радиатора, повторитель поворота правый, передняя правая стойка, лобовое стекло, порог правый. 

10.04.2014 специалистом ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 2 л.д. 27), на основании акта осмотра №150414-8 от 10.04.2014 (т.2 л.д. 39), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта его износа составила 1 559 772 руб.17 коп., с учётом его износа составила 1 047 448 руб. 50 коп. 

Факт ДТП также установлен решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 30.05.2014 по делу №12-135/2014 (т. 2. л.д. 61-62), которым постановление должностного лица ВРИО и по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе 02 ВН№564409 от 01.04.2014 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2015) по делу № А07-153/2016 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля Инфинити М37 2011 года выпуска VIN 

<

***> с учетом повреждений на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2015? 

Проведение экспертизы было поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» (ОГРН 

<

***>, 450099, 

<

...>). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №19/13, 4э-17 (т. 2 л.д. 147-187), рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Инфинити М37 2011 года по состоянию на 14.04.2015 равна стоимости годных остатков и составляет (округленно): 301 110 руб.

В отчете ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом того, что автомобилю требовался ремонт, его состояние было неудовлетворительное. Данные пояснения приняты во внимание оценщиком при осмотре автомобиля; в качестве источника получения данных для проведения оценки указаны: осмотр автомобиля 20.06.2017 (т. 2 л.д. 158-159), материалы дела №А07-153/2016, административные материалы, акт осмотра №150414-8 от 10.04.2014, акт осмотра доп. от 15.05.2014 ООО «Авто - Эксперт».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, экспертиза проведена с осмотром автотранспортного средства, суд первой инстанции принял стоимость, указанную в заключении №19/3, 4э-17, в качестве рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 14.04.2015, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля и отказал в удовлетворении заявления.

Представленные конкурсным управляющим распечатки страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке купли-продажи от 14.04.2015, поскольку рыночная стоимость транспортного средства должника определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, то есть цена, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическая стоимость реализации. Вместе с тем, конкурсным управляющим использованы объявления о продаже транспортных средств, не отвечающих признаку объекта-аналога, при этом корректировка уровня цен аналогов из разных регионов с учетом факторов, влияющих на стоимость (в том числе состояние автомобиля, регион, расходы на транспортировку и т.д.) конкурсным управляющим не приведена.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №19/13, 4э-17 поступило в суд 10.07.2017, в связи с необходимостью ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, судебное заседание было отложено на 09.08.2017.

В судебное заседание 09.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 не явился, возражений на экспертное заключение не представил.

Отзывы, представленные ФИО2 в день судебного заседания получены судом 09.08.2017 в 14-40 (т.е. после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта), о чем имеется отметка судьи на листах информации о документах (т.2 л.д. 18, 25).

Принимая заключение эксперта №19/13, 4э-17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭксперт Лаборатория», в качестве надлежащего доказательства соответствия цены продажи имущества его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что доводов о несоответствии данного заключения Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки в связи с неполнотой отчета либо недостоверностью отраженных в нем сведений, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу, конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, в установленном законом порядке не оспорена, повторная оценка не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, которые влекут недостоверность предоставленного в материалы дела заключения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что при проведении экспертизы эксперт использовал затратный и сравнительный подходы, с применением коэффициентов корректировки, непосредственно осматривал автомобиль, использовал материалы дела №А07-153/2016, административные материалы, акт осмотра №150414-8 от 10.04.2014, акт осмотра доп. от 15.05.2014 ООО «Авто - Эксперт», в отсутствие доказательств опровергающих его выводы, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия цены реализованного в результате совершения оспариваемой сделки транспортного средства его рыночной стоимости на момент совершения сделок, с учетом его технического состояния.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доказательств очевидного отклонения действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 14.04.2015 является следствием заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение заключено на значительно невыгодных условиях для должника, ООО «Башуралавтосервис» теряет как возможность возмещения материального ущерба в размере 1 089 389 руб. 97 коп., так и само транспортное средство, оплата за который ему так и не произведена.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-23447/2014 (т. 1 л.д. 68), ООО «БашУралАвтоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО КХ «Урожай» о взыскании суммы материального ущерба в размере 927 448 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 141 256 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 685 руб. 37 коп., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Производство по делу прекращено, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

Доказательств утверждения судом мирового соглашения (т. 1 л.д. 129), материалы дела не содержат, как не усматривается и прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения заключены на невыгодных условиях для должника не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае оспаривается договор купли-продажи автомобиля, а не указанное мировое соглашение.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., в нарушение указаний Банка России, не поступали из кассы на расчетный счет должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нарушение отдельных нормативных правовых актов при ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует о непередаче денежных средств в размере 300 000 руб. ООО КХ «Урожай» в пользу должника. 

Доказательств заинтересованности между сторонами сделки в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                                    М.Б. Малышев