Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-713/2022

03 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с применением средств онлайн-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдваир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, пом. 8А, г. Москва) о взыскании 648574 рубля 02 копейки и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца –  ФИО2,  доверенность в деле (онлайн-связь),

от ответчика -  ФИО3, доверенность в деле (онлайн-связь).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдваир» (далее – истец, ООО «Эдваир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (далее – ответчик, ООО «МКС») о взыскании неустойки в размере 1099 рублей 28 копеек за день с 13.11.2-019 г. по 29.12.2021 г., из расчета с 13.11.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 49467 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил требование, указав что требует взыскать с ответчика неустойку в размере 855488 рублей и судебные расходы. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Затем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 648574 рубля 02 копейки и судебные расходы. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчика решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-631/2020 был взыскан основной долг, на который по настоящему делу истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования отзывом не признал, указав, что истцом произведен неверный расчёт размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда №01/06-2019/ПР, в соответствии с который субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, а подрядчик обязуется принять их и оплатить.

В ходе исполнения названного Договора, между сторонами возникли разногласия, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и не оплатой подрядчиком выполненных работ.

Споры между сторонами были разрешены в рамках дела №А02-631/2020. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. с ООО «МКС» в пользу ООО «Эдваир» был взыскан долг в размере 2198556 рублей, а с ООО «Эдваир» в пользу ООО «МКС» было взыскано 681812 рублей 72 копейки договорных санкций.

Соответственно, постановлением установлено, что ООО «Эдваир» выполнило работы на сумму 2198556 рублей, которые ООО «МКС» не оплатило, в связи с чем долг в размере 2198556 рублей был взыскан с ООО «МКС» в пользу ООО «Эдваир». Этим же постановлением с ООО «Эдваир» в пользу ООО «МКС» взысканы санкции в размере 681812 рублей 72 копейки.

Путем зачета окончательно с ООО «МКС» в пользу ООО «Эваир» взыскано 1534100 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание ссылку ответчика на применение в отношении него положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на срок 6 месяцев с момента официального опубликования (в том числе и на начисление санкций (штрафов, неустоек).

Согласно пункту 2 данного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок действия моратория продлен на три месяца, т.е. до 07.01.2021 г. включительно.

При этом суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что на его деятельность оказала неблагоприятные последствия пандемия COVID-2019, что подтверждается сведениями об ухудшении показателей хозяйственной деятельности ответчика в указанный период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате просрочки ООО «Эдваир» у ответчика возникло право на отсрочку оплаты долга на 224 дня с момента исполнения обязательства истцом, поскольку ответчик ошибочно трактует срок исполнения обязательства. Срок на оплату не прибавляется в виде дополнительных дней, а сдвигается одновременно с просрочкой и, соответственно, начинает течь с момента принятия работ. 

Суда также приходит к выводу, что производя расчет неустойки из размера долга в 2198556 рублей за весь период просрочки истец, либо умышленно либо ошибочно не принимает во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-631/2020 от 22.06.2021 г.

В соответствии с указанным постановлением, с 22.06.2021 г. размер долга ООО «МКС» перед ООО «Эдваир» составляет 1534100 рублей 28 копеек, и именно от этой суммы необходимо вести дальнейший расчёт неустойки.

Пунктом 6.3 Договора субподряда №01/06-2019 от 28.06.2019 г., заключенного между ООО «МКС» и ООО «Эдваир» установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты , предусмотренных данным Договором , Субподрядчик вправе  потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Соответственно, за период с 08.01.2021 г. по 22.06.2021 г. размер неустойки составляет 182480 рублей 15 копеек (2198556 рублей х 0,05% х 166 дней), а за период с 23.06.2021 г. по 29.12.2021 г. размер неустойки составляет 145739 рублей 53 копейки (1534100,28 х 0,05% х 190 дней), а всего 328219 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суд не установил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 15971 рубль. Истцом при подаче иска и после уточнения исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 20110 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4139 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены в размере 50,6% от заявленных, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50,6% государственной пошлины, что составляет 8081 рубль 33 копейки, в остальной части суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, пом. 8А, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    ул. Комсомольская, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) неустойку в размере 328219 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081 рубль 33 копейки, а всего 336301 (Триста тридцать шесть тысяч триста один) рубль 01 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдваир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    ул. Комсомольская, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17620 от 15.07.2022 г. государственную пошлину в размере 4139 (Четыре тысячи сто тридцать девять) рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев