435/2023-10097(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7517/2022

г. Киров

02 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новая Медсанчасть «Ивановоискож»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу   № А17-7517/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр  «Эксперт НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть  «Ивановоискож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт  НН» (далее – истец, Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Медсанчасть «Ивановоискож» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  230 400 рублей долга по договору о возмездном оказании услуг от 30.11.2021   № 12.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено  о направлении Медицинским центром искового заявления в арбитражный суд,  не было ознакомлено с определением суда о принятии иска и не имело  возможности направить в суд свои возражения. Ответчик считает, что исковые  требования не носят бесспорный характер, Обществом не признаются.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023. Стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области  руководствовался статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи  779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между Медицинским центром (исполнитель) и Обществом (заказчик)  был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению обязательных  предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств от  30.11.2021 № 12 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора предрейсовые медицинские осмотры  проводятся медицинским работником по адресу: Нижегородская область, г.  

Балахна, ул. Лесопильная, д. 2; график проведения медицинских осмотров:  ежедневно.  

Стоимость услуг по договору составляет 75 рублей, без НДС за один осмотр  одного водителя (пункт 3.1 договора).  

По окончании календарного месяца в течение следующих 10 календарных  дней исполнитель выставляет счет заказчику за медицинские услуги и акт  приема-передачи оказанных услуг (далее – акт) (пункт 3.2 договора).  

Заказчик обязуется в течение 30 календарных дней оплатить медицинские  услуги за отчетный месяц (пункт 3.3 договора).  

Приемка оказанных по договору услуг осуществляется путем подписания  уполномоченными на то представителями сторон акта приема-передачи  оказанных услуг (пункт 4.1 договора).  

Заказчик не позднее 2 рабочих дней с момента получения акта от  исполнителя обязан подписать указанный акт или в тот же срок направить  исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания и приемки  услуг с указанием замечаний. Исполнитель устраняет замечания в срок, не  превышающий 3 рабочих дня, после чего стороны возвращаются к процедуре  подписания акта (пункт 4.2 договора).  

Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 6.1 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 31.12.2021   № КЭ-6980 на сумму 60 300 рублей, от 31.01.2022 № КЭ-123 на сумму 51 525  рублей, от 28.02.2022 № КЭ-657 на сумму 48 375 рублей, от 31.03.2022 № КЭ- 1518 на сумму 58 875 рублей, от 30.04.2022 № КЭ-2132 на сумму 11 325 рублей.  

Согласно актам, истец оказал услуги ответчику в сумме 230 400 рублей. 

Акты направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур»  и получены им.  

Ответчик подписал акты от 31.12.2021 № КЭ-6980, от 31.01.2022 № КЭ-123,  от 28.02.2022 № КЭ-657.  

Остальные акты ответчик не подписал, мотивированные возражения  относительно факта оказания услуг, а также их объема и качества, в том числе в  ходе рассмотрения настоящего иска, не представил.  

Ввиду того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки оказанных услуг возложена законом и договором на заказчика, при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  оказанных услуг является надлежащим доказательством факта оказания услуг.  

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 230 400 рублей долга  по оплате услуг.  

Доводы ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом  извещено о направлении Медицинским центром искового заявления в  арбитражный суд, не было ознакомлено с определением суда о принятии иска и  не имело возможности направить в суд свои возражения, подлежат отклонению.  

Направление искового заявления ответчику подтверждается списком  почтовых отправлений.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2022 о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства было направлено Обществу по юридическому адресу  

и отделением почтовой связи возвращено суду с отметкой «истек срок  хранения» (лист дела 12).  

Кроме того, определение суда от 16.08.2022 было размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок  17.08.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в  установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена  соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта  2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела.  

Доводы ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный  характер, не принимаются, поскольку по существу требований ответчик  возражений не представил, доказательства, представленные истцом в  подтверждение факта оказания услуг, не опроверг.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу   № А17-7517/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая Медсанчасть «Ивановоискож» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила Ивановна