АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3976/2019

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 23.11.2022), в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А25-3976/2019 (Ф08-11758/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2022 к договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012, заключенного Мальчик О.В. и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге 1/2 доли нежилого здания, площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер: 09:04:0101290:625, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5 в пользу залогодержателя – Мальчик О.В. по договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012.

Определением суда от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2022 к договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012, заключенное Мальчик О.В. и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге 1/2 доли нежилого здания, площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер: 09:04:0101290:625, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5 в пользу залогодержателя – Мальчик О.В. по договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 18.05.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное дополнительное соглашение не соответствует положениям статей 246, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований к форме договора, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, одним из участников этой долевой собственности и одностороннего изменения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорное дополнительное соглашение не соответствует положениям статей 246, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемый судебный акт фактически отменяет решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу №2-57/2020 и Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по данному делу и ставит под сомнение законность включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 6 771 507 рублей 92 копейки, как обеспеченные залогом имущества нежилого здания с кадастровым номером 09:04:0101290: 625.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 22.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) и созаемщики  – должник  и ФИО5 заключили кредитный договор от 04.05.2012 № 1705/2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 4 663 500 рублей на срок в 180 месяцев под 16% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 № 1705/2012 банк (залогодержатель), должник и ФИО5 (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012, по условиям которого залогодатели предоставили залодержателю в залог нежилое помещение общей площадью 242,5 кв. м, кадастровый номер – 09:04:0101290:625, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № 2-57/2020 с должника и ФИО5 пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 5 816 251 рубля 51 копейки, обращено взыскание на указанный выше спорный объект.

Банк 01.05.2020 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, все права и обязанности банка перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Определением суда от 12.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 771 507 рублей 92 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и Мальчик О.В. (покупатель) заключили договор о передаче прав на закладную от 30.08.2021 № 40139-08-21-13, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел права на закладную, принадлежащую продавцу. Согласно приложению № 1 к данному договору, закладной является кредитный договор от 04.05.2012 № 1705/2012, где должником является должник. Определением суда от 20.07.2022 произведена замена кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» на Мальчик О.В., в связи с чем Мальчик О.В. приобрела статус залогового кредитора в данном деле о банкротстве.

Мальчик О.В. и ФИО5 заключили дополнительное соглашение от 21.08.2022 к договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012, которым исключена из залога 1/2 доля объекта недвижимости, принадлежащая ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемого соглашения произошло выбытие имущества из конкурсной массы, фактически весь солидарный долг переведен на одного из заемщиков (должника), сделка совершена в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия должника, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных Мальчик О.В. и ФИО5 действий складывается ситуация, при которой бремя исполнение солидарного кредитного обязательства, возлагается на должника в условиях уменьшения имущества, за счет реализации которого требования установленных кредиторов могли бы погашаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и фактически являются действиями, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 12.04.2021, которым требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника целиком, а не его половины.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Апелляционный суд установил, что собственниками спорного залогового имущества являются должник и ФИО5 с 1/2 доли у каждого. Поскольку имущество находится в долевой собственности, из которых должнику принадлежит только 50%, то кредиторы вправе рассчитывать на получение 50% денежных средств, вырученных от реализации доли в праве собственности на залоговое имущество.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 48, в данном случае не применимы, так как они распространяются только на имущество, находящееся в общей собственности супругов, а не долевых собственников. Следовательно, принадлежащая ФИО5 доля в праве собственности на спорное имущество не может быть направлена на погашение требований кредиторов должнику ввиду того, что она не является собственностью должника.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что обжалуемый судебный акт фактически отменяет решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу №2-57/2020 и Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по данному делу подлежит отклонению, как не соответствующий буквальному содержанию вышеуказанных положений законодательства. 

Исходя из этого, является правильным вывод апелляционного суда о том, что заключение спорного  дополнительного соглашения об исключении из предмета залога по договору об ипотеке от 04.05.2012 № 1705/1/2012 принадлежащей ФИО5 1/2 доли на спорное имущество, не изменило объем конкурсной массы должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащая должнику доля на имущество не подлежала включению в конкурсную массу и реализации, а вырученные денежные средства – распределению на погашение требований кредиторов. 

Таким образом, исключение из залога доли на имущество, не принадлежащей должнику и не подлежащей включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, исключает возможность причинения оспариваемой сделкой вреда правам и имущественным интересам кредиторов. Сам по себе факт исключения доли на имущество, не принадлежавшее должнику, не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество не подлежало включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделке, признанной недействительной, призван обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника. Интерес при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества и возврате этого имущества в конкурсную массу заключается в его последующей реализации и направлении вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

При этом апелляционный суд верно отметил, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге ФИО5 в пользу Мальчик О.В. не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Мальчик О.В. имеет право требовать исполнения от должника и ФИО5 как совместно, так и от любой из них в отдельности. Иное бы означало возложение на Мальчик О.В. не предусмотренной законодательством обязанности выступать залогодержателем имущества, которое она не считает необходимым держать в залоге. В результате заключенного дополнительного соглашения исключен только залог на принадлежащую долю ФИО5, которая в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной по кредитному договору до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. При этом определение размера и вида заложенного имущества, за счет которого Мальчик О.В. считает нужным получить удовлетворение своих требований, является ее правом и никак не зависит от волеизъявления должника и ФИО5

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно не усмотрел в оспариваемом дополнительном соглашении признаков злоупотребления правом, позволяющих применить к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А25-3976/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников