СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(12)-АК

Дело № А50-22761/2021

17 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива «Орбита»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления производственного кооператива «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №221 (7183) от 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 01.12.2021 (№ сообщения 7783771).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ – 11.05.2022 (№ сообщения 8743744), в газете «Коммерсантъ» №88 (7289) от 21.05.2022.

26.07.2022 от ПК «Орбита» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (сдано на почту 19.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 190 140,91 руб. – основного долга.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ПК «Орбита», просит отменить определение от 21.06.2023 и вынести новое решение.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд в своем решении ссылается на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нива». Данные результаты касаются деятельности только ООО «Нива». В отношении ПК «Орбита» аналогичная налоговая проверка не проводилась. 

ПК «Орбита» оказывала исключительно услуги в соответствии заключенного договора с ООО «Нива». Все документы, подтверждающие выполнение услуг по вышеуказанному договору со стороны кредитора были представлены. Также были предоставлены акты оказания услуг помесячно с расшифровкой расценок и пояснений к ним.

По поводу аффилированности должника и кредитора, апеллянт указывает, что нет ни одного судебного решения о признании ПК «Орбита» и ООО «Нива» аффилированными лицами.

По вопросу регистрации ПК «Орбита» апеллянт поясняет следующее, нарушений при регистрации и дальнейшей деятельности ПК «Нива» не выявлено, судебных решений о привлечении к ответственности в этой части и в других сферах законодательства в отношении него нет. Налоги и страховые взносы ПК «Нива» платил. Уполномоченным органом установлено, что с расчетных счетов ООО «Нива» в период с 2019 по 2021 гг. осуществлялась оплата НДФЛ за ПК «Орбита». 

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ПК «Орбита» основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору на оказание сельскохозяйственных услуг от 24.05.2019. Задолженность подтверждена актом сверки и составляет за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 13 190 140 руб. 91 коп.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность реальности правоотношений, на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2022, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 19.07.2022 (сдано на почту), то есть в установленный срок. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом, очевидно, что заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника- банкрота и «дружественного» кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Возражая против включения требования кредитора в реестр, уполномоченный орган, конкурсный управляющий ссылались на фактическую аффилированность кредитора и должника, мнимость спорных правоотношений, отсутствие доказательств реального оказания сельскохозяйственных услуг.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, возлагается на аффилированного с должником кредитора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Нива» (акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 №15-30/11/12075дсп, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 18.03.2022 №15-30/1730), установлено, что ООО «Нива» применена схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг, направленная на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов путем создания новой аффилированной организации с формальным переводом рабочего персонала ООО «Нива» (формальное оформление заявлений об увольнении персонала из одной организации и оформление заявлений о приеме в другое юридическое лицо), а именно: в 2016 – ООО «Волна», с 2019 – ПК «Орбита». Рабочий персонал осуществлял трудовую деятельность во вновь созданных аффилированных организациях на тех же должностях и с теми же обязанностями, что и в ООО «Нива». 

Согласно предмету договора от 24.05.2019 ПК «Орбита» обязуется оказывать сельскохозяйственные услуги по животноводству, растениеводству, по содержанию и ремонту техники, по обработке документации.

Следует отметить, что основным видом деятельности ПК «Орбита» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности (ОКВЭД 70.22).

При анализе финансовой деятельности ПК «Орбита» уполномоченным органом установлено, что у кредитора отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствовали производственные активы (транспорт, механизмы, оборудование, складские и другие помещения).

ПК «Орбита» находится на упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, декларации по НДС кредитор в адрес налогового органа не представляет, налогоплательщиком НДС не является.

ПК «Орбита» зарегистрирован по адресу 

<

...>, т.е. по тому же адресу, по которому фактически ООО «Нива» осуществляет финансово – хозяйственную деятельность.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что ПК «Орбита» фактически создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности, создание ПК «Орбита» являлось продолжением ранее организованной в 2016 году схемы внутри группы компаний агрохолдинга «Ашатли» по уклонению от уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Нива» (показания свидетелей) установлено, что действующий председатель ПК «Орбита» ФИО3 и бывший председатель кредитора ФИО4 (являлась председателем ПК «Орбита» с 06.04.2021 по 21.11.2021) являлись работниками ООО «Нива».

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности ПК «Орбита» и ООО «Нива» (агрохолдинг «Ашатли») (ст. 19 Закона о банкротстве), т.к. входят в одну группу взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, связанных одним общим экономическим интересом.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, представленный ПК «Орбита» в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством задолженности ООО «Нива» перед ПК «Орбита» в размере 13 190 140,91 руб., поскольку в результате анализа движения денежных средств ПК «Орбита» в период 2021 года уполномоченным органом установлено отсутствие поступлений денежных средств за оказанные услуги ПК «Орбита» от ООО «Нива», а также от иных лиц (участников агрохолдинга Ашатли) за ООО «Нива».

Доказательств невозможности осуществления ООО «Нива» основного вида деятельности (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока) собственными силами, так же как и доказательств целесообразности (экономической эффективности), заключения договора с ПК «Орбита» для оказания им сельскохозяйственных услуг в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Нива» применена схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг, направленная на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов путем создания новой аффилированной организации с формальным переводом рабочего персонала ООО «Нива» (формальное оформление заявлений об увольнении персонала из одной организации и оформление заявлений о приеме в другое юридическое лицо), а именно: в 2016 – ООО «Волна», с 2019 – ПК «Орбита». Рабочий персонал осуществлял трудовую деятельность во вновь созданных аффилированных организациях на тех же должностях и с теми же обязанностями, что и в ООО «Нива».

Отказывая в удовлетворении заявленных ПК «Орбита» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения, наличия и размера задолженности на стороне должника.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о мнимости правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок.

При том, что апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных пояснений, на основании которых кредитор просит установить задолженность в реестре требований кредиторов должника. 

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ПК «Орбита» также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что из выписки по расчетному счету видно движение денежных средств от ООО «Нива», выводы суда первой инстанции не опровергает.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает указанные перечисления, а наоборот указывает, что перечисления за ПК «Орбита» с назначением платежа «оплата НДФЛ за ПК Орбита» подтверждает доводы уполномоченного органа о том, что работники должника были формально переведены в ПК «Орбита». Учитывая, что это работники должника - ООО «Нива», должник и продолжал платить НДФЛ в бюджет. Иных перечислений от ООО «Нива» в адрес ПК «Орбита», подтверждающих реальные взаимоотношения сторон, выписка по движению денежных средств не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при отсутствии документов, подтверждающих реальность оказания услуг; поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 21.06.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года по делу №А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич