/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А56-81240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» Логиновой М.П. (доверенность от 21.05.2018 № 36),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-81240/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг», место нахождения: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Уральская ул., д.43, оф. 215, ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее - ответчик), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, пом. № 6, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, о взыскании 461 400 руб. основного долга по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 20.11.2015 № К17-191019 (далее – договор), 18 040 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 20.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.02.2017 принят встречный иск ответчика к Обществу о взыскании 166 176 руб. неустойки за задержку устранения дефектов за период с 22.05.2016 по 01.08.2016, 413 132 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.02.2016 по 17.08.2016.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180.

Решением суда от 19.02.2018 (с учетом определения от 19.02.2018 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично – в пользу Общества взыскано 461 400 руб. основного долга по договору, 3 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу ответчика 20 772 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 230 800 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 6 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ответчика в пользу Общества 219 729 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено: заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения; по встречному иску с Общества в пользу ответчика взыскано 13 848 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 230 800 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и 6 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. С Общества в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 06.02.2018, постановление апелляционной инстанции Общество просит отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы подлежат оплате, поскольку получили положительное заключение государственной экспертизы и приняты ответчиком по акту от 20.02.2016 № 03, подписанному сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, Общество указывает, что по условиям договора основанием для окончательного расчета является получение положительной государственной экспертизы именно выполненных изыскательских работ, а не сметной документации.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 20.11.2015 № К17-191019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 20.11.2015, окончание работ - 20.02.2016.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 308 000 руб.

В силу пунктов 2.2 - 2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в следующем порядке:

осуществить авансирование Общества в размере 1 154 000 руб. (50% от общей стоимости работ по договору) в течение 20 банковских дней с момента подписания договора;

произвести второй платеж Обществу в размере 692 400 руб. (30% от общей стоимости работ по договору) в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

произвести окончательный расчет в размере 461 600 руб. (20% от общей стоимости работ по договору) в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Пунктом 4.7 договора установлено, что результатом работ исполнителя является согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в договоре, после передачи всего объема документации и получения результата работ в соответствии с пунктом 4.7 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 принятие результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил Обществу 1 846 400 руб.

Общество передало ответчику акт сдачи-приемки инженерных изысканий от 20.02.2016 № 03 вместе с уведомлением от 31.03.2016 и техническим отчетом о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

Письмом от 31.03.2016 ответчик сообщил Обществу об отказе от приемки работ в связи с выявленными недостатками.

Сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 01.04.2016 (со стороны Общества данный акт подписан 04.05.2016).

После устранения выявленных замечаний, Общество письмом от 25.05.2016 № 19 сообщило ответчику о готовности сдачи отчета об инженерных изысканиях  с внесенными изменениями.

Ответчик направил в адрес Общества подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки инженерных изысканий (письмо от 17.08.2016).

Общество, указывая на то, что обусловленный пунктом 4.7 договора результат работ в виде технического отчета исполнителем достигнут, получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2016 № 66-1-4-0029-16, результат работ принят заказчиком по акту от 20.02.2016 № 03, направило ответчику претензию от 15.08.2016 с требованием  окончательной оплаты работ по договору в размере 461 600 руб.

Ответчик отказался от окончательной оплаты выполненных работ, указав, что по условиям договора для завершения расчетов положительное заключение государственной экспертизы должна получить вся проектно-сметная документация.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, указывая на задержку Обществом устранения выявленных дефектов и нарушение сроков окончания работ по договору, заявил встречный иск о взыскании с Общества 166 176 руб. неустойки за задержку устранения дефектов за период с 22.05.2016 по 01.08.2016, 413 132 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.02.2016 по 17.08.2016 по договору.

Суд первой инстанции указал на наступление у ответчика обязанности по окончательной оплате по договору. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что за взысканием задолженности Общество обратилось преждевременно, поскольку получение проектно-сметной документацией по объекту положительного заключения государственной экспертизы материалами дела не подтверждено.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено апелляционным судом, из условий пункта 2.2.3 договора следует, что окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 461 600 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту. 

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Применительно к настоящему спору наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила. В данном случае, в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено. Представленные в дело положительные заключения государственной экспертизы в объекте экспертизы прямо содержат указание «проектная документация без сметы».

Аналогичное толкование условиям заключенного между сторонами договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 22.08.2015 N К2-220815 было дано судами в рамках дела № А56-81174/2016. Определением от 16.02.2018 № 307-ЭС17-23699 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу № А56-81397/2016 отклоняется кассационным судом. Данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами имеющихся доказательств и заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-81240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова