278/2022-23375(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9140/2021  23 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»:  ФИО1, по доверенности от 01.06.2021,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  

по делу № А28-9140/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  

основная общеобразовательная школа деревни Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  администрации Пижанского муниципального округа Кировской области  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ,  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа деревни  

Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области (прежнее  наименование – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная  общеобразовательная школа деревни Павлово Пижанского района Кировской области,  далее – Учреждение), Администрации Пижанского муниципального округа Кировской  области (далее – Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 1 297 749 рублей.  

Суд первой инстанции решением от 15.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, отказал в  удовлетворении иска.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частями 1 и 2  статьи 3, пунктом 6 части 2 статьи 8, частью 1 статьи 16 Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также  правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расторжение  договора концессии с его стороны и неполучение им прибыли за период с 2018 по 2019 год  являются следствием совместных недобросовестных действий Учреждения и  Администрации. Расторжение договора концессии связано с систематическим  неисполнением Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании суда кассационной инстанции.  

Учреждение и Администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили  доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как  законные и обоснованные.  

Учреждение и Администрация просили рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения  конкурса от 06.06.2016 правопредшественник Администрации (концедент) и Общество  (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого  концессионер обязался за свой счет реконструировать, проводить капитальный и текущий  ремонт принадлежащего концессионеру имущества и осуществлять производство,  передачу и распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения  населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент  обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права  владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с пунктом 63 заключенное концессионное соглашение вступает в  силу со дня его подписания и действует в течение трех лет.  

Объектом концессионного соглашения является котельная (помещения 6 – 10),  расположенная в деревне Павлово Пижанского района Кировской области; срок  

использования объекта – три года с даты подписания акта приема-передачи  (приложение 1 к соглашению, пункт 66 соглашения).  

В приложении 3 к соглашению указано техническое описание котельной,  приложением 4 является акт обследования котельной, согласно которому техническое  состояние удовлетворительное, котельная пригодна к эксплуатации.  

По акту приема-передачи от 22.06.2016 котельная передана Обществу.  

Ранее котельная использовалось Обществом на основании договора аренды от  10.05.2016 с правопредшественником Администрации.  

В соответствии с заключением региональной службы по тарифам Кировской  области решением от 24.06.2016 Обществу впервые был установлен тариф на тепловую  энергию, поставляемую потребителям, на период с 2016 по 2019 год.  

Общество и Учреждение заключили муниципальный контракт по теплоснабжению  здания школы от 27.12.2016, действие которого распространено на отношения сторон,  возникшие с 14.09.2016.  

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу 

 № А28-2527/2017 и от 28.05.2019 по делу № А28-16875/2018 с Учреждения в пользу  Общества взыскана задолженность за тепловую энергию за декабрь 2016 года и с января  по декабрь 2017 года. Разногласия сторон сводились к способу определения объема  потребленной тепловой энергии. Общество настаивало на расчетом способе определения  объема потребленной тепловой энергии, Учреждение – на приборном. Объем  потребленной Учреждением тепловой энергии определен судами расчетным способом,  поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у Учреждения прибора учета, пригодного  для коммерческих расчетов.  

В августе 2017 года Общество направило Учреждению уведомление об  одностороннем отказе от муниципального контракта теплоснабжения ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В октябре 2017 года и январе 2018 года Общество предложило Администрации  расторгнуть концессионное соглашение ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением  обязательств по договору теплоснабжения.  

Из содержания обращения Общества от 16.01.2018 следует, что оно ссылалось на  незаключенность договора концессии и предлагало Администрации компенсировать  расходы, понесенные им для модернизации котельной.  

Общество направило Учреждению и Администрации претензию от 05.07.2018, в  которой сообщило о нарушении условий договора в части сроков оплаты тепловой энергии  и предложило Администрации компенсировать расходы, связанные с модернизацией  котельной. Стороны 20.07.2018 подписали соглашение о расторжении концессионного  соглашения с 23.07.2018; имущество Администрации возвращено Обществом 07.08.2018.  

Общество посчитало, что расторжение концессионного соглашения является  следствием бездействия Учреждения по своевременной оплате тепловой энергии и  Администрации по финансированию соответствующих расходов Учреждения, поэтому  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.  

Сумма убытков определена Обществом как разность между стоимостью объема  тепловой энергии за отопительный период 2018 – 2019 годов, согласованного в договоре, и  расходами на заработную плату, страховые взносы и приобретение топлива.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна  сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  

имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать  объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет  текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если  иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона  

 № 115-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115–ФЗ концессионное соглашение является  договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются  в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы  которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего  Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 115–ФЗ стороны концессионного  соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным  соглашением.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2  Постановления № 7: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена  кредитором.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  

правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что факт несвоевременной оплаты ресурса в 2016 –  2017 годах не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества по  расторжению концессионного соглашения, в котором отсутствуют условия, связывающие  возможность его исполнения исключительно с своевременной оплатой тепловой энергии  по договору теплоснабжения, заключенному с Учреждением, а также с неполучением  Обществом дохода (упущенной выгоды), являющегося предметом настоящего иска. К  тому же в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность в виде убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом.  

Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах и установленных  фактических обстоятельствах и не противоречат им.  

Доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А28-9140/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих  

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова