Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.06.2023 года Дело № А50-1978/23 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (614068, 

<

...>, офис отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РЕПАИР-Н"  (614066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 500 руб., при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: извещен, не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (далее - истец) ) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕПАИР-Н" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

22.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств,  учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление,  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание назначено на 04.05.2023.  

Истец просит приобщить в материалы дела поступившие в суд  06.04.2023 дополнительные пояснения на исковое заявление с приложенным  платежным поручением № 1200 от 08.10.2020 года.  

Судом дополнительные пояснения истца с приложенными документами  приобщены в материалы дела.  

04.05.2023 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к  отзыву на исковое заявление с приложенными копиями актов и счетов.  

Истец в отношении приобщения дополнительных доказательств  возражений не заявил.  

Судом дополнительные письменные пояснения ответчика к отзыву на  исковое заявление приобщены в материалы дела.  

Суд признал дело подготовленным. 

Определением суда от 04.05.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на  05.06.2023.  

Лица, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.  

01.06.2023 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Судом отзыв приобщен в материалы дела. 

По инициативе суда протокольным определением от 05.06.2023 в  судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023.  

08.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие надлежаще уведомленных сторон.  

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие  уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

08.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  3 500 руб. в качестве оплаты выставленного ответчиком счета от 08.10.2020  на прочистку выпуска канализации спецтехникой по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, работы по прочистке выпуска канализации  работы выполнены не было, в связи с чем, истец направил ответчику  претензию о возврате неосвоенного аванса.  

Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса не  возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи  408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было  удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел  или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт  приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных  законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,  исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика  денежные средства в сумме 3 500 руб.  

Возражая в отношении удовлетворения требований, ответчик  представил счет на оплату № 758 от 21.09.2020, счет на оплату № 822 от  08.10.2020, акты оказанных услуг № 735 от 21.09.2020, № 822 от 08.10.2020.  

Вместе с тем, как верно указал истец, из доказательств не следует, что  указанные в актах услуги были оказаны именно истцу, ответчиком факт  оказания услуг истцу не доказан, надлежащими доказательствами не  подтвержден.  

Проанализировав представленные документы, суд установил  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом  

требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения  спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска,  доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения  обязательств по выполнению работ не представил.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных  требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 500 руб. подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.  

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕПАИР-Н"  (614066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (614068,  

<

...>, офис отдельный вход, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 неотработанный аванс в размере 3 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕПАИР-Н"  (614066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за  рассмотрение дела судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна