АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А33-91/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 217 от 22.09.2022,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 246/СИ от  

25.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,  

свидетельство о заключении брака, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось) в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 210 000 руб. 00  коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2024  возбуждено производство по делу.  

03.04.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании признал обоснованными требования в части 160 000  руб., применительно к остальным нарушениям просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее - исполнитель)  заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/1112Д  

от 15.08.2019, № В065519/1113Д от 15.08.2019, № В065519/1114Д от 15.08.2019,   № В065519/1115Д от 15.08.2019, № В065519/1116Д от 15.08.2019, В065519/1117Д от  15.08.2019, В065522/0537Д от 05.04.2022 (далее - Договоры).  

1. В соответствии с пунктом 2 Договора № В065519/1115Д от 15.08.2019 исполнитель  обязуется оказать услуги грузоперевозящим транспортом на Ванкорском и Лодочном  месторождениях в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в  Договоре (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в  соответствии с условиями Договора.  

В рамках исполнения пункта 45 Договора исполнитель обязуется соблюдать требования  в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к  организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика,  изложенные в п. 31.1.1 договора. Соблюдение данных требований стороны признают  существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем,  заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.  

В рамках исполнения пункта 31.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство  по соблюдению Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в  обществе» ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 (далее - Инструкция), Стандарта ООО «РН-Ванкор»  «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных  объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - Стандарт).Соблюдение требований  локальных нормативных документов, указанных в пункте 31.1.1 договора стороны признают  существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны  исполнителя. Исполнителю переданы указанные Инструкция, Стандарт по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к Договору).  

Пунктом 16.1.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  Применимым Правом и положениями Договора.  

В соответствии с п. 2 Приложения № 16 Договора за несоблюдение требований  пожарной безопасности, предусмотрен штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по  каждому факту нарушения.  

В соответствии с пунктом 3.4. Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/  вывоз, перемещение товарно-материальных ценностей на территории Общества  осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных  настоящим Стандартом. В соответствии с первым абзацем раздела 4 Стандарта работники  подрядных (субподрядных) организаций при нахождении на объектах Заказчика обязаны  всегда иметь при себе действующий пропуск (пропуски).  

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта Подрядная организация обязана своевременно  готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих  работников, автотранспорта, перемещения товарно-материальных ценностей, а также  обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения  (организации).  

2. В соответствии с пунктом 2 Договора № В065519/1117Д от 15.08.2019 исполнитель  обязуется оказать услуги технологическим транспортом на Сузунском месторождении в  соответствии с условиями настоящего Договора в объеме и в сроки, определенные в  Договоре (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в  соответствии с условиями Договора.  

В рамках исполнения пункта 31.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство  по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на  территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00  (далее - Стандарт). Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных  в пункте 31.1.1 Договора стороны признают существенным условием договора, которые не  подлежат изменению со стороны исполнителя. Исполнителю передан указанный Стандарт  

по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к  Договору).  

В разделе 3 Стандарта указано о том, что в соответствии с действующим  законодательством РФ, месторождения и производственные объекты, находящиеся на  территории Общества, относятся к категории опасных производственных объектов  (Федеральный Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»). Для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда  работников на территории этих объектов установлены пропускной и внутриобъектовый  режим. Осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников  охранной организации, которые действуют на основе требований настоящего Стандарта.  Работники Общества, подрядных и субподрядных организаций, а также посетители обязаны  выполнять установленные настоящим Стандартом правила и требования пропускного и  внутриобъектового режимов.  

В соответствии с пунктом 3.7.3.2 Стандарта на территории заказчика запрещается  нахождение, а равно проход и проезд на территорию общества в состоянии алкогольного,  наркотического, токсического опьянения.  

Территория Общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории,  акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций,  транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные),  предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО  «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления  административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности. На территории  лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий,  участков и объектов на основании заключенных договоров (раздел 1 Стандарта).  

Согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника Общества или подрядчика  (Субподрядчика) на территории объектов Общества или попытка прохода (проезда) в  состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса  (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории  Общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в  том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных  способов:  

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; 

- составлением акта работниками «Заказчика» и/или «Подрядчика»/«Субподрядчика»  или третьими лицами, работающими по договору с «Заказчиком»/«Подрядчиком»;  

- иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: - результаты анализов (показания алкотестеров); - письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта; 

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении  актов/протоколов.  

В соответствии с пунктом 7.1. Стандарта работники охранной организации имеют право  составлять акты о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных  документов Общества.  

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый  режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6.  

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований  Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным  Стандартом и на основании заключенного договора.  

В рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных  обязательств Общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к  Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются  

согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта  (пункт 6.5 Стандарта).  

3. В соответствии с пунктом 2 Договора № В065519/1113Д от 15.08.2019 исполнитель  обязуется оказать транспортные услуги на магистральном нефтепроводе, НПС-1, НПС-2 в  соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее«Услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

В рамках исполнения пункта 31.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство  по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на  территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00  (далее - Стандарт). Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных  в пункте 31.1.1 Договора стороны признают существенным условием договора, которые не  подлежат изменению со стороны исполнителя. Исполнителю переданы указанный Стандарт  по акту приема - передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к  Договору).  

Согласно пункту 3.1.1. Стандарта доступ на территорию Общества осуществляется по  пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.  

В соответствии с пунктом 3.4. Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/  вывоз, перемещение товарно-материальных ценностей на территории Общества  осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных  настоящим Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на  производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без  пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск,  считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в  соответствии с п. 11 приложения 3 Стандарта.  

В соответствии с первым абзацем раздела 4 Стандарта работники подрядных  (субподрядных) организаций при нахождении на объектах заказчика обязаны всегда иметь  при себе действующий пропуск (пропуски).  

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта подрядная организация обязана своевременно  готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих  работников, автотранспорта, перемещения товарно-материальных ценностей, а также  обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения  (организации).  

В соответствии с пунктом 3.4.12.2. Стандарта транспортный пропуск оформляется на  каждую единицу техники ООО «РН-Ванкор», подрядных (согласованных субподрядных)  организаций и организаций заключившим договор на использование зимних дорог  Общества. Транспортный пропуск также оформляется на прицеп (полуприцеп) и вагон-дома.  Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, перевозимую в качестве груза  или на буксировочном устройстве.  

Пунктом 6.5. Стандарта установлено: «в рамках защиты прав и законных интересов  Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право  применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения.  Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере,  указанном в Приложении № 3 Стандарта».  

4. В соответствии с пунктом 2 Договора № В065522/0537Д от 05.04.2022 исполнитель  обязуется оказать услуги нефтепромысловой техникой на Сузунском месторождении в  соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее«Услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

В рамках исполнения пунктом 31.1.1 Договора исполнитель принял на себя  обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и  внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С- 

0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - Стандарт). Соблюдение требований локальных  нормативных документов, указанных в пункте 31.1.1 Договора Стороны признают  существенным условием Договора, которые не подлежат изменению со стороны  исполнителя. Исполнителю передан указанный Стандарт по акту приема-передачи  локальных нормативных документов (Приложение № 8 к Договору).  

Согласно пункту 3.1.1. Стандарта доступ на территорию Общества осуществляется по  пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.  

В соответствии с пунктом 3.4. Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/  вывоз, перемещение товарно-материальных ценностей на территории Общества  осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных  настоящим Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на  производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без  пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск,  считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в  соответствии с пунктом 11 приложения 3 Стандарта.  

В соответствии с первым абзацем раздела 4 Стандарта работники подрядных  (субподрядных) организаций при нахождении на объектах заказчика обязаны всегда иметь  при себе действующий пропуск (пропуски).  

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта Подрядная организация обязана своевременно  готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих  работников, автотранспорта, перемещения товарно-материальных ценностей, а также  обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения  (организации).  

В соответствии с пунктом 3.4.12.2. Стандарта транспортный пропуск оформляется на  каждую единицу техники ООО «РН-Ванкор», подрядных (согласованных субподрядных)  организаций и организаций заключившим договор на использование зимних дорог  Общества. Транспортный пропуск также оформляется на прицеп (полуприцеп) и вагон-дома.  Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, перевозимую в качестве груза  или на буксировочном устройстве.  

Кроме того, в рамках исполнения договоров на оказание транспортных услуг (по часовой  ставке) № В065519/1112Д от 15.08.2019, № В065519/1113Д от 15.08.2019, № В065519/1114Д от  15.08.2019, № В065519/1115Д от 15.08.2019, № В065519/1116Д от 15.08.2019, В065519/1117Д  от 15.08.2019, В065522/0537Д от 05.04.2022 согласно разделу 3.4.11. Стандарта проведение  фото/видео съемки на территории Заказчика осуществляется по заявкам/пропускам, формы и  образцы которых установлены Стандартом.  

Фото/видео съемка на территории Общества осуществляется только при наличии  надлежаще оформленных пропусков.  

Заключенные между сторонами договоры на оказание транспортных услуг (по часовой  ставке) № В065519/1112Д от 15.08.2019, № В065519/1113Д от 15.08.2019, № В065519/1114Д от  15.08.2019, № В065519/1115Д от 15.08.2019, № В065519/1116Д от 15.08.2019, В065519/1117Д  от 15.08.2019 являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44,  45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия  соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления,  определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом  требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе исполнения указанных договоров заказчиком установлены следующие  нарушения исполнителем.  

30.12.2021 при проведении внеплановой проверки объектов ООО «Сервис-Интегратор»  расположенных на территории площадки «Люкс» Ванкорского производственного участка,  выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на объектах защиты  (Вагон-дома № 1, № 2, № 3. № 4. № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 21,   № 22. № 25, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41. № 42, № 43, № 44, № 45,   № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 56, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68,   № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, вагон-дом медпункт, вагон-дом нач. участка, вагон-диспетчерская, вагон-офис БДД, вагон-офис Глонасс, вагон-офис  МЭН-2, вагон-офис ОЭ) горючие основания, на которых установлены  электронагревательные приборы, не защищены листовым металлом по подкладке из  негорючего теплоизоляционного материала толщиной 4 мм, выступающим за границы  нагревательного прибора не менее 0,1 м. (по результатам проверки выдано предложение №  281 от 30.12.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности).  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 27.01.2022 № РНВ-2910  предъявлен штраф в размере 40 000 руб.  

11.01.2022 в 14 час. 27 мин. на ВПУ ВГС КЭМП 1220 Ванкорского производственного  участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было выявлено отсутствие пропуска  на переносной ноутбук НР Н0-ТК.Е 71025. По установленному факту нарушений составлен  акт № 95 от 11.01.2022.  

14.01.2022 в 15 час. 01 мин. на ВПУ ВГС КЭМП 1220 Ванкорского производственного  участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было выявлено отсутствие пропуска  на переносной ноутбук НР Model 3165NGW. По установленному факту нарушения составлен  акт № 140 от 14.01.2022.  

За указанные нарушения с учетом направления претензии от 24.02.2022 № РНВ-6861  предъявлен штраф в размере 20 000 руб. (10 000 руб. × 2 нарушения).  

30.11.2021 на территории аэропорта «Игарка» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Ванкор» был выявлен факт нахождения работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного  опьянения ФИО4 подтверждено прибором алкометром Alcotest 6820 заводской №  ARNK-0441. По установленному факту нарушения работниками охранной организации  составлен акт № 523 от 30.11.2021.  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 02.02.2022 № РНВ-3632  предъявлен штраф в размере 200 000 руб.  

26.04.2022 в 13 час 00 мин. на 361 км. магистрального нефтепровода при проверке  документов сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» у водителя автомобиля ООО  «Сервис-Интегратор» ФИО5 было установлено отсутствие  действующего транспортного пропуска для проезда вдоль трассы магистрального  нефтепровода на перевозимое транспортное средство «Петрович 354-60» государственный  регистрационный знак 

<

***>. По установленному факту нарушения составлен акт №  3560 от 26.04.2022.  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 14.06.2022 № РНВ-21766  предъявлен штраф в размере 10 000 руб.  

08.04.2022 в 21 час 30 мин. на территории УПН КПП № 2, Сузунского производственного  участка, при проверке документов сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было  выявлено несоответствие данных транспортного пропуска фактическим на транспортное  средство Урал г/н 

<

***>, при проверке у работника ООО «Сервис-Интегратор»  ФИО6 По установленному факту нарушения охранником ООО ЧОП «РН- Охрана-Ванкор» составлен акт № 1424 от 08.04.2022.  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 14.06.2022 № РНВ-21760  предъявлен штраф в размере 10 000 руб.  

02.01.2022 сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» был выявлен факт  несанкционированной фото/видео съемки объектов ВПУ работником подрядной  организации ООО «Сервис-Интегратор» ФИО7 По  установленному факту нарушений охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен  акт № 62 от 02.01.2022.  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 24.02.2022 № РНВ-6883  предъявлен штраф в размере 100 000 руб.  

01.01.2022 в 03 час. 05 мин. на территории Центральный въезд на Тагульский  производственный участок при проверке документов сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Ванкор» было установлено отсутствие личного пропуска у работника ООО «Сервис- Интегратор» ФИО8. По установленному факту нарушения  составлен акт № 7 от 01.01.2022.  

02.01.2022 в 11 час. 37 мин. на 228 км. МН, при проверке документов сотрудниками  ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было установлено отсутствие личного пропуска у  работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО9. По  установленному факту нарушения составлен акт № 55 от 02.01.2022.  

05.01.2022 в 10 час. 50 мин. на 182 км. МН, при проверке документов сотрудниками  ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было установлено отсутствие личного пропуска у  работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО10. По установленному  факту составлен акт № 79 от 05.01.2022.  

30.12.2021 в 14 час. 35 мин. в районе ВГС КЭМП, при проверке вагон-дома офиса № 1  сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было установлено отсутствие пропуска  установленного образца на переносной ПЭВМ НР 225 G5 № CNDX071T00. По  установленному факту нарушения составлен акт № 6557 от 30.12.2021.  

31.12.2021 в 23 час. 30 мин. в районе ВГС КЭМП-1220, при проверке документов  сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было установлено отсутствие личного  пропуска у работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО11. По  установленному факту нарушения составлен акт № 6562 от 31.12.2021.  

26.02.2022 в 12 час. 32 мин. на КПП «Вертолетная площадка ВПУ» сотрудниками ООО  ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт попытки провоза товарно-материальных ценностей  (брюки зимние с логотипом «РН-Ванкор» - 1шт.) без материального пропуска  установленного образца, на момент проверки у ФИО12 По установленному факту  нарушения составлен акт № 945 от 26.02.2022.  

26.02.2022 в 12 час. 35 мин. на КПП «Вертолетная площадка ВПУ» сотрудниками ООО  ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт попытки провоза товарно-материальных ценностей  (фара автомобильная - 1шт.) без материального пропуска установленного образца, на момент  проверки у ФИО12 По установленному факту нарушения составлен акт № 946 от  26.02.2022.  

23.03.2022 в 11 час. 40 мин. на вертолетной площадке Ванкорского производственного  участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было выявлено отсутствие  материального пропуска на перчатки резиновые - 7 пар, у работника Bсполнителя ФИО13 По установленному факту нарушений составлен акт № 1463 от 23.03.2022.  

02.04.2022 в 14 час. 05 мин. на вертолетной площадке Ванкорского производственного  участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было выявлено отсутствие  материального пропуска текстильный петлевой строп 4 метра, у работника Исполнителя  ФИО14 По установленному факту составлен акт № 1679 от 02.04.2022.  

14.06.2022 в 13 час. 35 мин. на КПП «Вертолетная площадка ВПУ» сотрудниками ООО  ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт попытки провоза товарно-материальных ценностей  (круг отрезной - 2 шт.) без материального пропуска установленного образца, на момент  проверки, у работника Исполнителя ФИО15 По установленному факту нарушения  составлен акт № 3218 от 14.06.2022.  

10.08.2022 в 10 час. 40 мин. при проверке КТП производственной базы ООО «Сервис- Интегратор» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» был выявлен факт отсутствия  пропуска на переносной ПЭВМ Ноутбук ASUS серийный номер: D9 NOCH 431958393, у  работника Исполнителя ФИО16 По установленному факту нарушения составлен акт   № 4816 от 10.08.2022.  

04.09.2022 на территории административно-бытового комплекса Сузунского  производственного участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» был выявлен  факт отсутствия личного пропуска у работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО17  По установленному факту нарушения составлен акт № 3788 от 04.09.2022.  

07.09.2022 на посту вертолетной площадки Тагульского производственного участка  сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» у работника ФИО18 выявлено  отсутствие пропуска на ПЭВМ (ноутбук) Packard bell s/n: LXBXE01001117186D11601. По  установленному факту нарушения составлен акт № 3837 от 07.09.2022.  

За указанные нарушения с учетом направления претензии от 14.03.2022 № РНВ-8943  предъявлен штраф в размере 130 000 руб. (10 000 руб. × 13 нарушений).  

10.03.2022 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния  слесарной мастерской организации ООО «Сервис-Интегратор», расположенной на  территории жилого вагон-городка в районе карьера 60 Тагульского производственного  участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности водителем вездехода ООО  «Сервис-Интегратор» ФИО19, допустившим курение в слесарной мастерской (вне  специально отведенном месте для курения) (выдан Акт-предписание № 171/1ПБ ПО от  10.03.2022).  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 22.04.2022 № РНВ-15161  предъявлен штраф в размере 200 000 руб.  

28.03.2022 в 07 час. 50 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» подвижного  поста КЭМП - 1220 в жилом городке АО «Сервисной логистической компании» на  Ванкорском производственном участке, в вагон-доме № 13 у ФИО20 выявлен факт хранения спиртосодержащей жидкости около 50 грамм в  стеклянной бутылке емкостью 500 миллилитров с этикеткой Finsky ice Vodka Lux. По  указанному факту нарушения работниками охранной организации составлен акт № 1559 от  28.03.2022.  

28.03.2022 в 08 час. 12 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» подвижного  поста КЭМП - 1220 в жилом городке АО «Сервисной логистической компании» на  Ванкорском производственного участке, выявлен факт алкогольного опьянения у ФИО20  

Александра Васильевича. По указанному факту нарушения составлен акт № 1560 от  28.03.2022.  

За указанные нарушения с учетом направления претензии от 01.06.2022 № РНВ-20092  предъявлен штраф в размере 400 000 руб. (200 000 руб. × 2 нарушения).  

08.05.2022 в 01 час. 35 мин. на 399 км магистрального нефтепровода «Ванкорское  месторождение - НПС «Пурпе», сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», в кабине  транспортного средства ТМ-130 государственный регистрационный знак 

<

***> у  работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО21 был выявлен факт хранения  спиртосодержащего напитка (продукта брожения «Брага»), в количестве 1,5 литра. По  указанному факту составлен акт № 3739 от 08.05.2022.  

08.05.2022 в 02 час. 05 мин. на 374 км магистрального нефтепровода «Ванкорское  месторождение - НПС «Пурпе», сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», была  обнаружена тара с характерным запахом спиртосодержащего продукта брожения, работник  ООО «Сервис-Интегратор» ФИО21 отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По установленному факту  нарушения составлен акт № 3743 от 08.05.2022.  

08.05.2022 в 02 час. 15 мин. на 374 км магистрального нефтепровода «Ванкорское  месторождение - НПС «Пурпе», сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», в вагон-доме у работника ООО «Сервис-Интегратор» ФИО21 был выявлен  факт хранения спиртосодержащего напитка (продукта брожения «Брага»), в количестве 5  (пять) литров. По установленному факту нарушения составлен акт № 3738 от 08.05.2022.  

За указанные нарушения с учетом направления претензии от 14.06.2022 № РНВ-21771  предъявлен штраф в размере 1 700 000 руб. (200 000 руб. (хранение алкогольных напитков),  500 000 руб. (отказ от освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение),  1 000 000 руб. (хранение алкогольных напитков более 3-х литров)).  

01.04.2022 в 16 час. 35 мин. на территории Карьер № 14 Ванкорского производственного  участка сотрудникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было отказано в предоставлении на  проверку личного пропуска ФИО22 По установленному факту нарушения составлен  акт № 1645 от 01.04.2022.  

01.04.2022 в 16 час. 30 мин. на территории Карьер № 14 Ванкорского производственного  участка сотрудникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было отказано в предоставлении на  проверку личного пропуска ФИО23 По установленному факту нарушения составлен  акт № 1647 от 01.04.2022.  

01.04.2022 в 16 час. 45 мин. на территории Карьер № 14 Ванкорского производственного  участка сотрудникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было отказано в предоставлении на  проверку личного пропуска ФИО24. По установленному факту нарушения составлен  акт № 1648 от 01.04.2022.  

01.04.2022 в 16 час. 35 мин. на территории Карьер № 14 Ванкорского производственного  участка сотрудникам ОООЧОП «РН-Охрана-Ванкор» было отказано в предоставлении на  проверку личного пропуска ФИО25 По установленному факту нарушения составлен  акт № 1649 от 01.04.2022.  

За указанные нарушения с учетом направления претензии от 14.06.2022 № РНВ-21758  предъявлен штраф в размере 400 000 руб. (100 000 руб. × 4 нарушения).  

Таким образом, заказчиком за ненадлежащее исполнение исполнителем договоров  начислен штраф в совокупном размере 3 210 000 руб.  

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы  сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили  неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком  истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит  законодательству.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны  ответчика в материалы дела не представлено.  

Ответчик доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа не представил. 

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом  арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и  материалам дела.  

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания штрафа  в размере 160 000 руб. по требованиям, предъявленным на основании претензий РНВ-6861 от  24.02.2022 (2 нарушения), РНВ-8943 от 14.03.2022 (5 нарушений), РНВ-21760 от 16.06.2022  (1 нарушение), РНВ-15165 от 22.04.2022 (2 нарушения), РНВ21770 от 14.06.2022  (2нарушения), РНВ-30533 от 19.08.2022 (1 нарушение), РНВ-38841 от 24.10.2022 (1  нарушение), РНВ-38849 от 24.10.2022 (2 нарушения).  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со  специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем  непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных  документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81,  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии  ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать  соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика,  направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права,  направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным  законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований  истца.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено  представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.12.2023 с правом на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не  нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем  подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска  в части взыскания суммы штрафа в размере 160 000 руб.  

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения  об установлении штрафных санкций за несанкционированную фото/видео съемку на  территории объектов общества, требования истца являются необоснованными судом  отклоняются, поскольку согласно п. 37 Договоров при оказании услуг исполнитель  руководствуется документами, указанными в Разделе 31 договора и Приложением № 8 к  договору, которые передаются ему заказчиком в порядке, установленном в договоре,  заказчик обязуется ознакомить исполнителя с действующими у него локальными  

нормативными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, путем передачи  из исполнителю по акту приема-передачи, где должен быть перечислен полный перечень  документов и который должен быть подписан сторонами по договору. При внесении  изменений и дополнений в документы, указанные в договоре, заказчик обязан передать  исполнителю новые редакции этих документов по акту приема-передачи документов, а  исполнитель обязан принять и подписать акт приемки-передачи этих документов. С момента  подписания акта о получении новых версий документов, условия, изложенные в этих  документах, признаются для исполнителя обязательственными для исполнения.  

Ответчик не оспаривал получение ЛНД в новой редакции. 

Довод ответчика о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом,  а именно директором транспортного управления судом отклоняется, в связи с тем, что  ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного довода.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на  несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка  направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она  служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных  отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от  18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности  размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и  к обычной хозяйственной деятельности.  

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором  необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его  неосновательному обогащению.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий  размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом  представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного  критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств  конкретного дела.  

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа  последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 320 000 руб.  Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение  неустойки.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о  снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 1 320 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- по претензии № РНВ-6883 (нарушение требований за несанкционированную фото/видео  сьемку на территории объектов общества) от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб. суд снижает  штраф до 10 000 руб.;  

- по претензии РНВ-3632 от 15.02.2022 (1нарушение) на сумму 200 000 руб. суд снижает  штраф до 100 000 руб.;  

- по претензии РНВ-20092 от 10.06.2022 на сумму 400 000 руб. суд снижает штраф до  200 000 руб.;  

- по претензии РНВ-21771 от 14.06.2022 года на сумму 1 700 000 рублей. суд снижает  штраф до 500 000 руб.;  

- по претензии РНВ-2910 от 27.01.2022 на сумму 40 000 руб. суд полагает справедливым  размер штрафа в заявленном размере – 40 000 руб.;  

- по претензии РНВ-15161 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. суд снижает штраф до  100 000 руб.;  

- по претензии РНВ-21766 от 16.06.2022 на сумму 10 000 руб. суд полагает  справедливым размер штрафа в заявленном размере – 10 000 руб.;  

- по претензиям РНВ-6861 от 24.02.2022 (2 нарушения), РНВ-8943 от 14.03.2022 (5  нарушений), РНВ-21760 от 16.06.2022 (1 нарушение), РНВ-15165 от 22.04.2022 (2  нарушения), РНВ21770 от 14.06.2022 (2 нарушения), РНВ-30533 от 19.08.2022 (1  нарушение), РНВ-38841 от 24.10.2022 (1 нарушение), РНВ-38849 от 24.10.2022 (2  нарушения) на сумму 160 000 руб. суд полагает справедливым размер штрафа в заявленном  размере – 160 000 руб.;  

- по претензии РНВ-21758 от 16.06.2022 (2 нарушения) на сумму 400 000 руб. суд  снижает штраф до 200 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в размере 1 320 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 050  руб. согласно платежному поручению от 15.12.2023 № 994.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 39 050 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 320 000 руб. - штрафа, 39 050 руб.  - судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина