Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4021/2022

13 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 1 401 762 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (далее – истец, ООО «Теплоснабжающая организация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота»), о взыскании  задолженности за период с 01.02.2017-31.12.2017, январь 2018 года, апрель 2019 года в размере 1 019 480 руб. 35 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2017 по 08.02.2022 в размере 359 504 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил восстановленную задолженность.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 36-37).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), в котором указал, что обязанность по оплате у ответчика возобновилась с момента признания зачета взаимных требований недействительным, а именно с 24.12.2021, просил принять контррасчет процентов за период с 25.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 60 735 руб. 88 коп.

Истец представил пояснения (л.д. 49), в которых указал, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, соответственно, факт составления акта зачёта, а также констатации судом его недействительности не имеет правового значения для обязательств ответчика, сроков их исполнения не прерывает и не приостанавливает. Кроме того, обратил внимание, что и до составления акта зачёта оплата ответчиком на условиях обязательства не проводилась. Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в 2017 года, а ответчик мер по оплате вплоть до составления недействительного зачёта взаимных требований от 18 марта 2019 года и частичной оплаты 04.04.2019 не предпринимал, что послужило одной из причин банкротства истца и свидетельствует о злостном характере нарушения условий обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 019 480 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 в размере 359 504 руб. 75 коп., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 777 руб. 71 коп. (л.д. 46).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-19419/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Теплоснабжающая организация». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-19419/2019 (л.д. 28) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие договорных отношений с ответчиком. В связи с непередачей бывшим руководителем должника документации претензией № 108 от 14.09.2020 конкурсный управляющий предложил ООО «Высота» представить платёжные поручения, акты сверки, акты зачёта по исполнению договорных обязательств ООО «Высота». 

В ответе №140/2020-В от 16.09.2020 ООО «Высота» от предоставления документации уклонилось. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-19419/2019 (л.д. 22-23) указанная информация была истребована у ответчика. 

Документация была представлена ответчиком с письмом №77/2021-В от 12.04.2021 (л.д. 24). 

Истцом было установлено, что между ООО «Теплоснабжающая организация» и ООО «Высота» (до 13.06.2018 – ООО «Управляющая компания «Заречье-2») был заключен договор на теплоснабжение № 67-16 от 21.04.2016 (л.д. 15-17). 

Согласно указанному договору, Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию многоквартирного дома №74 по ул. Б.К-ных (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору на теплоснабжение № 67-16 от 21.04.2016 (л.д. 18) стороны дополнили перечень теплоснабжаемых объектов также многоквартирным жилым домом № 78А по ул. Б.К-ных. 

Соглашением от 01.02.2018 договор на теплоснабжение № 67-16 от 21.04.2016 был расторгнут (л.д. 18). 

В ходе исполнения договора, согласно акту № 77 от 28.02.2017 на сумму 294 627 руб. 54 коп., акту № 118 от 30.03.2017 на сумму 165 455 руб. 74 коп., акту № 223 от 28.04.2017 на сумму 103 023 руб. 9 коп., акту № 281 от 31.05.2017 на сумму 37 049 руб. 83 коп., акту № 320 от 30.06.2017 на сумму 14 803 руб. 18 коп., акту № 343 от 31.07.2017 на сумму 26 361 руб. 68 коп., акту № 362 от 31.08.2017 на сумму 25 120 руб. 98 коп., акту № 388 т 30.09.2017 на сумму 30 206руб. 6 коп., акту № 441 от 31.10.2017 на сумму 168 356 руб. 05 коп., акту № 500 от 30.11.2017 на сумму 187 516 руб. 79 коп., акту № 519 от 31.12.2017 на сумму 233 677 руб. 98 коп., акту № 5 от 31.01.2018 на сумму 255 844 руб. 95 коп. (л.д. 19-21) ответчику было поставлено тепловой энергии всего на сумму 1 542 045 руб. 22 коп. 

Оплата была произведена лишь 04.04.2019 частично на сумму 522 564 руб. 87 коп.

Актом зачёта взаимных требований от 18.03.2019 (л.д. 25) обязательства по оплате основного долга на сумму 1 019 480 руб. 35 коп. были прекращены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу №А76-19419/2019 (л.д. 26-27) признана недействительной сделка – акт зачёта взаимных требований от 18 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», г. Челябинск, с обществом с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск, индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Челябинск. 

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 019 480 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 6.4. договора на теплоснабжение № 67-16 от 21.04.2016, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Досудебная претензия № 108 от 27.12.2021 (л.д. 12) оставлена без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика составляет на настоящее время 1 019 480 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате восстановленной задолженности, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, восстановленная задолженность в размере 1 019 480 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 в размере 359 504 руб. 75 коп., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 777 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7.3 договора на теплоснабжение № 67-16 от 21.04.2016 на сумму просроченной оплаты подлежат начислению проценты. 

Ответчик представил контррасчет процентов.

Согласно контррасчету ответчика проценты в период с 25.12.221 по 31.05.2022 составляют 60 735 руб. 88 коп. 

Судом контррасчет ответчика проверен признан неверным.

Судом расчет процентов истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 в размере 359 504 руб. 75 коп., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 777 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 790 руб. что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 12 (л.д. 5).

При цене иска 1 401 762 руб. 81 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 27 017 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 790 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 227 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» задолженность в размере 1 019 480 руб. 35 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 в размере 359 504 руб. 75 коп., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 777 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 790 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru