АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14599/2022

Дело № А12-22957/2019

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  учредителя общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А12-22957/2019

по заявлению учредителя общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ЖКХ Алдан".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО "УК "ЖКХ Алдан" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ЖКХ Алдан".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ЖКХ Алдан".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление учредителя ФИО1 (далее - ФИО1, учредитель) (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее  - ФИО2) в пользу ООО "УК "ЖКХ Алдан" 6 765 156, 56 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления учредителя ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 765 156, 56 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022, которым установлен факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела ООО "ЕРИЦ" доказательствами. Кассатор считает, что после утверждения конкурсным управляющим, ФИО2 обладал информацией о размере дебиторской задолженности, также вся необходимая документация была ему передана ФИО3, но почти год конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по ее взысканию.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовой позиции вновь утвержденного управляющего должником ФИО6

Заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учредитель ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, указала на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 765 156, 56 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Так, судами отмечено, что определением суда от 13.01.2022 жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК "ЖКХ Алдан" ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу N А12-22957/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что вышеуказанными судебными актами установлены предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы ответственности, а именно факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, неправомерность подобного поведения, в связи с чем, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК "ЖКХ Алдан" 6 765 156,56 руб. убытки, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Как отметили судебные инстанции, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 суд указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, тогда как факт причинения убытков должнику и кредиторам не исследовался, поскольку не являлся предметом заявленных требований.

Суды указали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, само по себе не подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам, и не освобождает заявителей от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и факта причинения им убытков возложена на заявителя - ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 обладал информацией о размере дебиторской задолженности, также вся необходимая документация была ему передана ФИО3, но почти год не предпринимал никаких действий по ее взысканию, суды отметили следующее.

Суды установили, что от ООО "ЕРИЦ" был представлен список должников б/н от 17.05.2021, в котором имелись: адрес, ФИО дебитора и сумма задолженности, но отсутствовал период данной задолженности.

Получив 07.06.2022 от ООО "ЕРИЦ" полные сведения о задолженности населения, в которых был отображен период образования дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО2 приступил к проведению мероприятий по взысканию данной задолженности.

Суды указали, что ФИО3 передал ФИО2 по акту приема-передачи документов N 1 от 26.08.2021 список дебиторов на 36 листах и 37 листах, исполнительные листы, заявления о поданных приказах, в акте не указаны ФИО должников, в отношении которых получены приказы, исполнительные листы.

07.06.2022 от ООО "ЕРИЦ" поступил реестр должников на 01.06.2022, содержащий полные сведения о задолженности населения, отражены: ФИО, адрес, период образования дебиторской задолженности, сумма задолженности на 3296 листах.

Таким образом, ФИО2 запрашивал необходимые сведения относительно дебиторской задолженности у ООО "ЕРИЦ" в полном объеме, содержащие информацию о ФИО, адресе, периодах, сумме и основаниях задолженности. После получения данных сведений от ООО "ЕРИЦ" арбитражным управляющим ФИО2 велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, полная информация относительно дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО2 была получена только 07.06.2022.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель в отсутствие анализа документов, представленных ООО "ЕРИЦ" 07.06.2022, а также имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи от 26.08.2021, необоснованно делает вывод о наличии убытков в размере 6 765 156 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя ФИО1 о причинении действиями арбитражного управляющего ФИО2 убытков должнику в заявленном размере  признан несостоятельным. 

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд квалифицировали заявленные ФИО1 требования как взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечет за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определенных действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности уменьшения конкурсной массы ООО "УК ЖКХ Алдан" ввиду бездействия со стороны арбитражного управляющего, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ООО "УК ЖКХ Алдан" убытков в размере суммы 6 765 156 руб. 56 коп., а возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                              А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                               Н.А. Третьяков