АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1774/2018

г. Ставрополь

20 марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта   2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  20 марта  2018 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

 общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Буденновск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района «Исток», аул Махмуд-Мектеб Нефтекумского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 525 840 руб.,

           при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Буденновск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района «Исток», аул Махмуд-Мектеб Нефтекумского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 525 840 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между МУП МО МАХМУД-МЕКТЕБСКОГО СЕЛЬСОВЕТА «ИСТОК», именуемое в договоре «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМакс», именуемое в договоре «Подрядчик», 28.05.2015 года был заключен договор подряда № 3.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Очистка каналов на территории муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края» и сдать результаты работ Заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 80 000 руб.

Согласно п.3.1. договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика оплату за выполненные работы в сумме, указанной в п. 1.2  договора, в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

          В соответствии п.4.1 договора, сроки выполнения работ: начало - 28.05.2015; окончание - 08.06.2015.

 Согласно п.4.2 договора, при завершении работ Подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ. Сдача результата Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение данного договора, Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний: актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015  (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2015  (КС-3).

   В соответствии с п.5.5 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,7% (в том числе НДС -18%) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

   Согласно п.2.2.2 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика оплату за выполненные работы в сумме, указанной в 1.2. настоящего договора, в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Датой подписания документов, подтверждающих выполнение работ, является 08.06.2015. Срок оплаты, в соответствии с п.2.2.2., 3.1. составляет 10 банковских дней соответственно по 19.06.2015  включительно. С  20.06.2015  Подрядчик   начислил Заказчику неустойку (по состоянию на 12.01.2017)  . в размере 525 840 руб.

30 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся перед истцом задолженности, однако она была оставлена без ответа.

В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности 80 000 руб.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

     Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Исковые требования о взыскании  неустойки  обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат удовлетворению с учетом   снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности. 

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 525 840 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами  договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (при размере долга в размере 80 000 руб., сумма неустойки   составила 525 840 руб.), что не может отвечать принципу разумности и соразмерности. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости уменьшения ее размера, до размера, исходя из процентной ставки равной двойной ключевой ставке.

 Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки подлежащей ко взысканию  составляет  30 871 руб. 23 коп. (за 939 дней по  двойной ставке 7,5%)

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района «Исток», аул Махмуд-Мектеб Нефтекумского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», г. Буденновск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 80 000 руб., неустойку в размере 30 871 руб.23 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 15 117 руб.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина