Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2447/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2018;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД»

на решение от  03.04.2018 по делу № А73-18391/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие  «Служба заказчика по МКД»

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

о  признании недействительным предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – общество, ООО «УП «Служба заказчика по МКД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным предписания  Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет, уполномоченный орган)  от 24.10.2017 № П2017-11-0190. 

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УП «Служба заказчика по МКД» обжаловало его в апелляционном порядке, считая его подлежащим отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества на своих требованиях настаивал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в уполномоченный орган имело место обращение  собственника квартиры №3 многоквартирного дома № 5 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, что послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки ООО «УП «Служба заказчика по МКД», по результатам которой оформлен акт от 24.10.2017 № П2017-11-0190.

В ходе проверки установлено, что в период с 03.08.2015 по 12.06.2017 деятельность по управлению названным МКД осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора управления многоквартирным домом  от 03.08.2015. 

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, комиссией 12.04.2017 принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами, в том числе МКД № 5,  с ООО «УП «Служба заказчика по МКД», имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-00072 от 14.04.2015. 

24.04.2017  с данным обществом заключил договор управления № 5.

Вместе с тем, сведения об управлении МКД № 5  внесены в реестр лицензий Хабаровского края только 13.06.2017, но ООО «УП «Служба заказчика по МКД», как управляющая организация,      выставило жильцам спорного дома платежные документы за май 2017 года.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения комитетом  24.10.2017  предписания   № П2017-11-0190,  в соответствии с которым,   обществу предложено  в срок до 11.12.2017 устранить выявленные нарушения статьи 198 ЖК РФ; подпункта  «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации от 15.09.2013 № 416 (далее – Правила № 416); частей 1, 7 статьи  156, части  1 статьи  161, части  2 статьи  162, пункта  7 части  1 статьи  193 ЖК РФ; пункта  3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части  7 статьи  162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, в силу приведенных норм ЖК РФ в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом  само по себе заключение договора управления МКД  без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

Следовательно, в силу приведенных норм до внесения изменений об управляющей домом организации в реестр лицензий путем включения таких сведений начисление платы за оказанные коммунальные услуги, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества дома производится предшествующей управляющей организацией, в отношении которой внесены сведения об управлении домом в реестр лицензий на момент таких начислений. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «УП «Служба заказчика по МКД»  24.04.2017 заключен договор управления указанным выше  домом, но  в спорный реестр включено 13.06.2017.

Следовательно, позиция уполномоченного органа, что  выставление ООО «УП «Служба заказчика по МКД»   жильцам МКД № 5 платежных документов за май 2017 года, как управляющей организацией,  является  нарушением требований законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, признается правильной.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда, что  у комитета имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018  по делу № А73-18391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющее предприятие «Служба заказчика по многоквартирному дому»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2018 № 384, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец