СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-8407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула (№07АП-3377/2022(2)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8407/2021 (судья Захарова Я.В.), по заявлению общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А03-8407/2021 по иску Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 120 124 руб. 17 коп., из них 100 000 руб. суммы нецелевого использования бюджетных средств и 20 124 руб. 17 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» (далее – ОО  «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула», организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула (далее – Комитет) 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-8407/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, представленные по делу доказательства, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела; в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись бухгалтера, в качестве кассира указан адвокат Ращупкин Е.В., при этом документов, подтверждающих полномочия на проведение им кассовых операций, не представлено.  

Организация отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» о взыскании 120 124 руб. 17 коп., из них 100 000 руб. суммы нецелевого использования бюджетных средств и 20 124 руб. 17 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А03-8407/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

05.03.2022 общественная организация «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А03-8407/2021.

Организация в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представила соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021 (далее - соглашение, л.д. 86, т. д. 2), заключенное между общественной организации «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» и Ращупкиным Егором Владимировичем (представитель) по условиям которого доверить поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по представлению интересов «доверителя» в арбитражном суде Алтайского края по иску комитета по физической культуре и спорту г. Барнаула по делу №№ А03-8407/2021, о взыскании 120 124 руб. 17 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма нецелевого использования бюджетных средств; 20 124 руб. 17 коп. пени (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в рамках указанного поручения представитель обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь, определен сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.02.2022, услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2021, выполнены представителем полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 85, т.д. 2).

ОО «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула» была осуществлена выплата Ращупкину Егору Владимировичу 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.06.2021 года (л.д. 87, т. д. 2) и выкипировкой из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ответчика, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность, выполненной представителем работы, учитывая составление отзыва на исковое заявление (л.д. 118-121, т. д. 1), а также участие в судебных заседания (18.08.2021, 28.09.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов и посчитал разумными и обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводам Комитета о том, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись бухгалтера, в качестве кассира указан адвокат Ращупкин Е.В., при этом документов, подтверждающих полномочия на проведение кассовых операций не представлено, в связи с чем, комитет полагал, что не доказано несение судебных расходов в заявленной сумме, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.06.2021 года и выкипировка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 2020 по 2021 годы, подтверждают то обстоятельство, что Ращупкиным Е.В. были приняты денежные средства от ОО «Федерация спортивной борьбы г. Барнаула», и адвокат отчитался в коллегию адвокатов «Паритет» АК, указанный кассовый ордер прошел соответствующую регистрацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от  25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина