АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16505/2025

г. Владивосток

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэй Янь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/200825/5290020 в размере 182 663,21 руб.,

при участии: от заявителя – не явились, извещены,

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 02.09.2025 № 81),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэй Янь» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Фэй Янь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/200825/5290020 в размере 182 663,21 руб.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует суду на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что решение таможни от 13.09.2025 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16505/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем он считает, что решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, оснований для возврата таможенных платежей не имеется.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что в августе 2025 года ООО «Фэй Янь» в таможенный орган подана ДТ № 10702070/200825/5290020, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: биологически активная добавка к пище – фиточай «Летящая ласточка® фруктовый» пакетированный в индивидуальных одноразовых фильтр-пакетах, производитель BEIJING LUSHANJIU HEALTH TEA CО., LTD, товарный знак отсутствует, количество 1 676 000 шт., поступивший из Китая на условиях FOB TIANJIN во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2027 № 18LSJ0101 (далее - Контракт), заключенного с компанией-производителем.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20.08.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 30.08.2025 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 19.10.2025.

01.09.2025 в таможенный орган обществом представлена часть запрошенных документов и сведений.

01.09.2025 таможней декларанту был направлен дополнительный запрос документов, ответ на который поступил 03.09.2025.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 13.09.2025 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость третьим методом по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 182 663,21 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеются признаки редактирования экспортной таможенной декларации в части печатей брокера и таможенного органа, графы заполнены различным шрифтом,

присутствует размытость, не представлен перевод указанного документа на русский язык;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров;

- в представленных платежных поручениях, в назначении платежа указаны контракты и инвойсы, не представленные при подаче спорной ДТ;

- представленное обществом коммерческое предложение является адресным (содержит предложение о покупке только для декларанта);

- при изучении предложений на рынке по продаже товаров, заявленных в ДТ, была проанализирована цена на интернет-площадках на идентичные товары, разница составила по минимальной цене в сети Интернет по данному товару - более чем 150 раз.

Полагая, что решение таможни от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, между тем декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по 1 методу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность доначисления и взыскания таможенных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 по делу № А40-15424/2018, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых, произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, то есть осуществляется без подачи таможенному органу заявления о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и независимо от оспаривания в судебном порядке решения таможни, на основании которого доначислены и внесены в бюджет таможенные платежи.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер

таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 2 указанной статьи осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Суд считает, что общество доказало обоснованность требований о необходимости возврата из бюджета излишне взысканной суммы таможенных платежей с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в

том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта от 22.12.2027 № 18LSJ0101 продавец продает, а покупатель покупает товары производства КНР: оздоровительный чай (пункт 1.1 Контракта).

Поставка товара осуществляется партиями, партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение на партию содержит следующие обязательные сведения: наименование товара; описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара согласно ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена за единицу товара устанавливается в юанях КНР. Стороны договорились о приобретении покупателем товара у продавца по цене, указанной в дополнительных соглашениях на партии. В цену товара (и соответственно, в стоимость партии товара) включены все расходы продавца: связанные с производством товара; на тару и работы по затариванию; по доставке товара от места производства до места поставки покупателю; связанные с содействием продавца в получении документов выдаваемых в КНР (в т.ч. сборы, если таковые подлежат уплате), которые могут потребоваться покупателю; по проверке товара (качества, размеров, веса, количества и др.), необходимой для поставки товара; связанные с информированием покупателя о ходе исполнения обязательств продавца, возложенных на него в рамках Контракта; по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, если таковые уплачиваются при вывозе товара за пределы КНР.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма контракта в юанях составляет 10 000 000 и может быть изменена по взаимному согласию сторон.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта предусмотрено, что покупатель обязан перечислить телеграфным переводом сумму, исчисляемую в юанях КНР, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 6-ти месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в размере 70 % в юанях КНР не ранее, чем 1 месяц до отгрузки товара. Платежи осуществляются покупателем банковским переводом на счет продавца по указанным в Контракте реквизитам.

Спорная товарная партия согласована инвойсом № 18LSJ0101-35 от 10.06.2025 и спецификацией № 35 от 10.06.2025 в соответствии с уровнем цены, указанным в прайс-листе.

Ссылка таможенного органа в отзыве на то, что инвойс и спецификация были представлены декларантом в формализованном, а не в сканированном виде, судом в

качестве самостоятельного основаниям для корректировки таможенной стоимости не принимается, поскольку Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, предусмотрено взаимодействие декларантов с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров посредством электронного способа обмена информацией (пункт 2 Порядка), в ходе которого при декларировании документы представляются декларантом именно в формализованном виде. В запросе от 20.08.2025 таможней действительно запрошены сканированные копии документов (пункт 1), из которых декларантом были представлены все, кроме инвойса и спецификации, между тем в дополнительном запросе от 01.09.2025 сканированные копии указанных документов не запрашивались, в решении от 13.09.2025 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, указанное обстоятельство как основание для принятия данного решения не отражено.

Само по себе непредставление в таможенный орган сканированных документов не может повлечь вывод об их отсутствии или недействительности.

При этом, указанные в решении доводы о представлении обществом коммерческого предложения, адресованного только декларанту, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из представленного прайс-листа это не следует.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Ссылку на непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров суд также отклоняет, поскольку в ответе на запрос таможенного органа от 20.08.2025 (пункт 7 письма от 01.09.2025) общество указало, что сведениями о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не обладает, одновременно при декларировании заявитель представил в таможню Техническое описание (в формализованном виде) и предложение заинтересованным лицам – письмо № 53 от 06.06.2024 (в сканированном виде), из которых следует описание и состава, и свойств товара, чему таможенный орган оценки не дал.

В связи с этим ссылка таможни в оспариваемом решении на непредоставление декларантом указанных документов не соответствует пункту 13 Постановления Пленума № 49.

Также из спорного решения от 13.09.2025 следует, что, по мнению таможни, принятию заявленной таможенной стоимости препятствует непредставление при подаче спорной ДТ контрактов и инвойсов, указанных в графе «назначении платежа» платежных поручений.

Оценивая указанное, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 запроса от 20.08.2025 таможней у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате инвойсов предыдущих поставок.

Указанные документы, отраженные таможней в тексте оспариваемого решения как платежные документы, не содержащие указания на контракт и инвойс по спорной ДТ, были представлены декларантом 01.09.2025. При этом в пункте 3 ответа на запрос

от 20.08.2025 декларант указал, что товар получен на реализацию, поэтому еще не оплачен, что соответствует пункту 3.1 Контракта.

Также, в ответ на дополнительный запрос от 01.09.2025 декларантом была представлена ведомость банковского контроля от 02.09.202, в которой в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в сроке 30 указана спорная ДТ и сумма сделки 418 142,50 юаней, что соответствует сведениям о цене товаров, представленным заявителем в таможенный орган при декларировании в спорной ДТ. Из раздела II «Сведения о платежах» ВБК следует, что оплата на указанную сумму не осуществлялась на дату оформления ВБК.

Одновременно, относительно величины итогового сальдо по представленной ВБК декларантом были представлены письменные пояснения о том, что платежи за ввозимые товары производятся через платежного агента (LLC Electra), а конечное сальдо расчетов (графа 9 раздела V «Итоговые данные расчетом по контракту» ВБК) включает в себя сумму задолженности за товар по спорной ДТ № 10702070/200825/5290020 и сумму по акту взаимозачета от 02.09.2025 (418 142,5+725 928 юаней = 1 144 070,50 юаней).

Декларантом в таможенный орган был представлен акт сверки взаимных расчетов на 02.09.2025 и документы в обоснование указанных в нем цифровых данных, подтверждающие отсутствие задолженности по контракту № 18LSJ0101 от 22.12.2017, а в пункте 7 ответа от 03.09.2025 обществом указано, что сумма по акту взаимозачета от 02.09.2025 отразится в ВБК после предоставления в банк подтверждающих документов, акт будет предоставлен 30.09.2025.

Относительно перечисления денежных средств на счет иного лица заявитель сослался на разъяснения Министерства финансов РФ (письмо от 01.11. 2024 № 27-01-21/106988), содержащие указание на то, что по причине введения США санкций против ряда российских финансовых организаций, участвующих во внешнеторговых расчетах, услуги платежного агента используются в связи с трудностями, а в ряде ситуаций - отсутствием возможности осуществления переводов денежных средств за приобретенные в рамках внешнеторговых контрактов товары покупателем непосредственно продавцу товаров.

При этом, как следует из пояснений декларанта, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена не участием такой иностранной компании в исполнении сделки по спорной поставке, а невозможностью осуществления прямого платежа на счет продавца в банке КНР ввиду наличия внешнеэкономических санкций.

Учитывая, что выбранный способ оплаты не выходит за пределы добросовестного поведения декларанта, тем более что фактически спорные платежи приняты не банком паспорта сделки с признаками совершения операции в пользу третьего лица, у таможни не имеется оснований считать, что оплата ввезенного товара не подтверждена документально.

Относительно экспортной декларации суд отмечает, что последняя является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого

отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, декларант представляет ее таможенный орган в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

С учётом указанного суд полагает, что различие в шрифтах, использованных при печати экспортной декларации КНР № 020220250000786170, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о товарах, указанных в данном документе, как и о недействительности самого документа. Таможенным органом не представлено пояснений относительного того, каким образом различие в шрифтах в экспортной декларации влияет на таможенную стоимость товаров, заявленную обществом при декларировании товаров.

Суд полагает, что вывод о редактировании печатей и наложении их на документ является предположением и в отсутствии документально подтверждённого результата исследования документа является преждевременным, поскольку должностное лицо таможенного органа не обладает специальными познаниями и полномочиями, позволяющими ему обоснованно судить о признаках недостоверности (редактирования) того или иного документа. Доказательств проведения экспертизы рассматриваемого документа (технического исследования документа, получения заключения специалиста) суду не представлено, также как и обращения таможенного органа в таможенные органу КНР за получением экспортной декларации либо сведений о ней у продавца и (или) таможенных органов страны экспортёра с необходимыми отметками.

Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации таможенным органом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что представленная декларантом экспортная декларация имеет штрих-код и QR-код, позволяющие таможенному органу проследить оформление представленного обществом документа. Согласно представленным сведениям из информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации № 020220250000786170 «Status: Clearance Link: Cleared», что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

Анализ содержания представленной обществом экспортной таможенной декларации КНР показывает, что сведения в ней полностью соответствуют данным товаросопроводительных документов в части номера контракта, веса товара (брутто/нетто), условий его поставки, что позволяет идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара по спорной ДТ.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во

внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товара, указанного в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200825/5290020, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Помимо этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума № 49).

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже стоимости однородных и идентичных товаров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленный суду заявителем источник ценовой информации декларации на товары № 10702070/250625/5217223, указание на который имеется в решении от 13.09.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяют признать сопоставимыми указанные в указанной ДТ и спорной ДТ сведения.

В частности, при сравнении ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми характеристиками: наименованием товара (товар 1: в спорной ДТ – биологически активная добавка к пище - фиточай пакетированный и в источнике – продовольственное пищевое сырье, растительные сухие экстракты), несовпадение фирм изготовителей товара (в спорной ДТ: BEIJING LUSHANJIU HEALTH TEA CO.,LTD, в источнике: WENZHOU ZHONGLONG TRADING CO., LTD), несовпадением условий поставки: (FOB TIANJIN и FOB САНКТ-ПЕТЕРБУРГ), данных по товарному знаку (в спорной ДТ - отсутствует, в источнике - WENZHOU ZHONGLONG).

С учётом изложенного суд полагает, что соблюдение таможенным органом условия пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации также не доказано.

Исходя из изложенного, следует признать, что необоснованная корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ привела к излишней уплате обществом таможенных платежей.

Из представленных сторонами документов следует, что таможенные пошлины в сумме 182 663,21 руб. были оплачены заявителем, что подтверждается и таможенным органом.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) при отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, к указанному требованию применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием

таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

О нарушении своих прав в части излишней уплаты таможенных пошлин заявитель узнал после принятия таможней решения от 13.09.2025, поэтому суд полагает, что трехгодичный срок для целей обращения с требованием об их возврате на дату обращения в суд не истек, все необходимые действия совершены обществом в пределах установленного срока давности.

С учетом изложенного, требования о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 182 663,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фэй Янь» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/200825/5290020 в размере 182 663 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэй Янь» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.