Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8384/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, Новосибирск, Новосибирская область, ул. Максима Горького д. 80, помещ. 13, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (адрес: Россия 457411, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ БУРАННАЯ, Челябинская область, АГАПОВСКИЙ Р-Н., УЛ. ТРУДА Д.57, ОГРН: 

<

***>);

 о взыскании 123 284, 34 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 123 284, 34 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Управления поступил отзыв, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 113 385, 46 руб., а также о недоказанности истцом заявленных требований.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2024, требования истца удовлетворены.

От Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - Поклажедатель) и ООО «СМУ-2» (далее - Хранитель) заключен Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением № Т04-20/16100/00206/Р от 01.04.2020 (далее - Договор). 

В рамках заключенного договора истцом нефтепродукты в адрес ответчика на ст. Буранная.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора, при возврате вагонов следует руководствоваться порядком, описанным в Приложении № 15 к Договору «Порядок возврата порожних вагонов».

На основании п.1 Приложения №15 к Договору, Хранитель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов и своевременную передачу на станцию назначения очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты, Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже – Вагон Поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Для целей указанного пункта Стороны определили: 

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия определенные Приказом МПС №25 от 18.06.2003 года. (в настоящий момент действует Приказ Минтранса РФ от 27.07.2020 №256).

Согласно п. 4 Приложения №15 к Договору предусмотрено что в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном / коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

В нарушение указанных условий Ответчиком были возвращены в технически неисправном / коммерчески непригодном состоянии вагоны, поименованные в расчетах к претензиям, в результате чего Истец понес убытки, связанные с восстановлением цистерн в размере 20 868, 16 рублей.

В адрес Ответчика были направлены претензии №48.6001907 от 09.03.2023, №48.005397 от 29.08.2023, №48.006449 от 05.10.2023, №48.007545 от 20.11.2023, №48.007703 от 24.11.2023 с требованием оплатить сумму понесенных убытков в размере 123 284, 00 рублей. 

Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения условий договора, предусмотренных п. 3.1.8 договора, подтверждается материалами дела. Расчет штрафных санкций проверен и признан судом арифметически обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду того что, между Истцом и Ответчиком сложились взаимоотношения в рамках договора хранения нефтепродуктов. Истец не является стороной перевозочного процесса и не имеет собственного вагонного парка, а осуществляет передачу нефтепродуктов на хранение Ответчику с привлечением вагонов экспедитора ООО «Трансойл». Таким образом истец узнал о том, что его право было нарушено, в момент получения претензий от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Исковое заявление направлено в суд 31.01.2024, срок исковой давности по настоящему спору не является пропущенным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными в материалы дела доказательства и не являются достаточными для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>) 123 284 руб. 34 коп. убытков и 4 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.