ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8167/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А76-1327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «СВС» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее - истец, ООО «СВС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная копания «Бетон Авто Ресурс» (далее - ответчик, ООО ПК «Бетон Авто Ресурс») о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную некачественную бетонную смесь в сумме 234 964 руб. 50 коп., убытков в виде стоимости работ за минусом стоимости бетонной смеси в сумме 445 661 руб. 86 коп., убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 68 062 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в виде неустойки в размере 68 062 рубля 64 коп.

Определением суда от 22.04.2019 принят отказ истца от требований в части взыскания убытков в виде неустойки в размере 68 062 рубля 64 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВостокМеталлургМонтаж-2» (далее – третье лицо, ЗАО «ВостокМеталлургМонтаж-2»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д.126-129).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СВС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что поставленная бетонная смесь имеет различные характеристики и параметры качества, в том числе прочность (класс). Образцы бетонной смеси были переданы в УНЦ «Строительство», из содержания протоколов лабораторных испытаний образцов бетонной смеси следует, что все образцы бетона не соответствуют заявленным требованиям по пределу прочности при сжатии согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Доказательств того, что ответчик не был извещен и не приглашен на объект, в материалы дела не  представлено, следовательно, отказ в удовлетворении требований истца не основан на законе. Истец полагает, что неприглашение ответчика для присутствия при исследовании бетонной смеси не повлияло на результаты исследований и выводы специалистов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (далее-генподрядчик) и ООО «СВС» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на СМР № 59 от 12.07.2018 (далее - договор) (л.д. 12-15) на выполнение работ по модернизации электропривода мельницы МШЦ 2,7*3,6 № 403 конструкции железобетонные в Главном корпусе ОФ ОАО «Александрийская горнорудная компания», согласно проекта КП17.45.36-КЖ, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект) на общую сумму 680 626 рублей 36 копеек.

Ответчик в период с 29.07.2018 по 15.08.2018 поставил истцу  бетонную смесь - бетон марки М 350 (В25), что подтверждается товарными накладными № 115 от 27.07.2018 на сумму 53 630 руб., № 117 от 31.07.2018 на сумму 49 304 руб. 50 коп., № 130 от 14.08.2018 на сумму 63 749 руб. 50 коп., № 131 от 15.08.2018 на сумму 18 976 руб., а также счетами-фактурами № 115 от 27.07.2018, № 117 от 31.07.2018, № 130 от 14.08.2018, № 131 от 15.08.2018 (л.д. 21-28), а также в судебном заседании не оспаривалось.

На основании выставленных счетов на оплату №79 от 27.07.2018, № 80 от 31.07.2018, № 88 от 03.08.2018, № 96 от 10.08.2018, № 99 от 14.08.2018 (л.д. 29-30) истцом оплачен товар, полученный от ответчика на общую сумму 234 964 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1106 от 27.07.2018 на сумму 53630 руб., № 1124 от 31.07.2018 на сумму 45 585 руб. 50 коп., № 1143 от 03.08.2018 на сумму 53 023 руб. 50 коп., № 1208 от 13.08.2018 на сумму 63 749 руб. 50 коп., № 1223 от 13.08.2018 на сумму 18 976 руб. (л.д. 34-38).

Согласно заключению ООО «Комплексное проектирование» от 31.08.2018, а также протоколов испытаний №2016371-350 и №2016371-649 от 29.08.2018, поставленный бетон не соответствует заявленным требованиям по переделу прочности при сжатии согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (л.д. 40-53).

Из вышеуказанного заключения следует, что бетон, уложенный 29.07.2018, имеет возраст на момент обследования 28 суток. Прочность по результатам испытай образцов тяжелого бетона, выполненная лабораторией УНЦ «Строительство» соответствует классу В7.5.

Бетон, уложенный 01.08.2018, имеет возраст 26 суток. Прочность бетона по результатам испытай лабораторией ООО «Комплексное Проектирование» соответствует классу В10. по результатам испытаний лабораторией УНЦ «Строительство» соответствует классу В7.5, что не соответствует проектному классу бетона В25.

Бетон, уложенный в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 имеет прочность, соответствующую классу бетона В7.5-В 10.

Согласно выводам специалиста ООО «Комплексное проектирование», из поставленной бетонной смеси прочность бетона фундамента Ф-1 находится в переделах 10,5-17,0 Мпа, что соответствует классу бетона В7,5-В,12,5 и не соответствует проектному классу бетона В25 (32 Мпа), а соответственно и оплаченному истцом.

Письмом исх.№ 141/18 от 30.08.2018 истец сообщил ответчику (л.д. 54) о факте несоответствия качества (класса) поставленной бетонной смеси - бетона М 350 (В25); просил прибыть на объект в кратчайшие сроки для разрешения ситуации.

Истцом от ответчика получен ответ, из которого следует, что руководитель предприятия будет на рабочем месте 03.09.2018, без него никто не может дать ответ на вышеуказанное письмо (л.д. 55).

12 сентября 2018 года истцом получено письмо № 24-040 от ОАО «Александрийская горнорудная компания» из которого следует, что получено решение о полном демонтаже фундамента сооруженного ООО «СВС» и просьбой предоставить график выполнения дальнейших работ по демонтажу и монтажу фундамента (л.д. 62).

13 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия № 51 с требованием возврата денежных средств за некачественный бетон в сумме 234 964 руб.50 коп. и возмещении убытков. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д. 7-8, 9).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо с требованием проверки качества товара (л.д. 10).

29 октября 2018 года ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» обратился к ООО «СВС» с претензией за № 2419 с требованием о возврате перечисленного по договору субподряда аванса в размере 204 187 рублей 91 коп., а также об оплате неустойки (л.д. 11).

Полагая, что выявленные недостатки возникли вследствие поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, договор на поставку продукции между сторонами не заключался, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже бетонной смеси не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара - бетонной смести подтверждается товарными накладными № 115 от 27.07.2018 на сумму 53 630 руб., № 117 от 31.07.2018 на сумму 49 304 руб. 50 коп., № 130 от 14.08.2018 на сумму 63 749 руб. 50 коп., № 131 от 15.08.2018 на сумму 18 976 руб., счетами-фактурами № 115 от 27.07.2018, № 117 от 31.07.2018, № 130 от 14.08.2018, № 131 от 15.08.2018 (л.д. 21-28), платежными поручениями № 1106 от 27.07.2018 на сумму 53630 руб., № 1124 от 31.07.2018 на сумму 45 585 руб. 50 коп., № 1143 от 03.08.2018 на сумму 53 023 руб.50 коп., №1208 от 13.08.2018 на сумму 63 749 руб.50 коп., № 1223 от 13.08.2018 на сумму 18 976 руб. (л.д. 34-38), а также не оспаривался в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанные истцом недостатки выявлены им после передачи ему товара, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Комплексное проектирование» от 31.08.2018 о ненадлежащем качестве товара, поскольку на изъятие проб для проведения исследования ответчик не приглашался, что в судебном заседании не оспаривалось. Изъятие проб проводилось в отсутствие ответчика и без его приглашения для участия.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика, из которого следует, что для решения вопроса возможности проведения судебно-строительной экспертизы просит обязать истца предоставить сведения о наличии материалов для последующего исследования в процессе осуществления судебно-строительной экспертизы (л.д. 108).

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что забракованный поставленный товар отсутствует, на ответственное хранение он ими не принимался. Его место нахождения в настоящее время истцу неизвестно.

Следовательно, в связи с фактическим отсутствием спорной продукции проведение судебной экспертизы на предмет установления ее качества является невозможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление спорного товара в качестве доказательства для проведения судебной экспертизы повлекло нарушение прав ответчика, который в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказывать в суде факт поставки продукции надлежащего качества.

Более того, из ответа на претензию следует, что ответчик обратился к истцу с требованием проверки качества товара (л.д. 10).

Таким образом, спор по качеству поставленного товара между сторонами возник еще в досудебном порядке.

Кроме того, из письма исх.№ 141/18 от 30.08.2018 в адрес ответчика не усматривается дата и время, на которое ответчик приглашается на совместное составление акта выявленных недостатков в поставленной продукции (л.д. 54).

При вышеуказанных обстоятельствах невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «СВС». 

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-1327/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                                   Л.П. Ермолаева

 

                                О.Б. Тимохин