АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.10.2022 Дело № А41-74610/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022,  

полный текст постановления изготовлен 03.10.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,  

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО1: ФИО2 по ходатайству, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГТ-ТЭС Трубино» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования  о передаче однокомнатной квартиры предварительной площадью 34,14 кв.м.,  со строительным номером квартиры 1.4.523, расположенной на 10 этаже,  слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская область,  Щелковский район, поселок Литвиново, корпус 1 строение 4, секция 4,  оплаченной стоимостью 1 229 040 руб. в рамках дела о признании ООО «ГТ- ТЭС Трубино» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в  отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (должник) введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017  удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве  должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019  (резолютивная часть) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений – 1 комнатной квартиры, строительный номер 1.4.523,  предварительной общей площадью 34,14 кв.м., расположенной на 10 этаже,  слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл.,  Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 4 в  оплаченном размере 1229040 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021  в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование  ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры,  строительный номер 1.4.523, предварительной общей площадью 34,14 кв.м.,  расположенной на 10 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по  адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корпус 1, строение  4, секция 4 в оплаченном размере 1229040 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от  28.04.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Московской области от 30.12.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «ГТ-ТЭС Трубино» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и  его представитель по доводам, изложенным в отзыве, возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017  между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (Застройщик) и ООО «ГАЗХОЛДИНГ»  (участник долевого строительства) был заключен договор № 30/01-17-4 о  долевом участии в строительстве жилого дома.  

Договор № 30/01-17-4 от 30.01.2017 зарегистрирован в установленном  законом порядке 21.02.2017.  

На основании договора уступки прав и обязанностей № 30/01-17-4 от  20.03.2017 ООО «ГАЗХОЛДИНГ» свои права требования к ООО «ГТ-ТЭС  «Трубино» по договору № 30/01-17-4 от 30.01.2017 в отношении  однокомнатной квартиры со строительным номером 1.4.523 передало ООО  «ГЕФЕСТ» стоимостью 1160760 руб.  

Договор уступки от 20.03.2017 зарегистрирован в установленном  законом порядке 14.08.2017.  

На основании договора уступки прав и обязанностей № 30/01-17-4 от  27.06.2018 ООО «ГЕФЕСТ» свои права требования к ООО «ГТ-ТЭС  «Трубино» по договору № 30/01-17-4 от 20.03.2017 в отношении  однокомнатной квартиры со строительным номером 1.4.523 передало  ФИО1 за 1229040 руб.  

ФИО1 обязанность по оплате уступленных прав исполнил  полностью, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 004  от 27.06.18.  

До настоящего времени строительство объектов не завершено,  квартира участнику долевого строительства не передана, договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе  

конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении  обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного  имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о  банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых  помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от  20.02.12).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Удовлетворяя требование ФИО1 о передаче жилого  помещения – означенной однокомнатной квартиры в реестр требований  кредиторов, суды исходили из его подтверждения представленными в  материалы дела доказательствами.  

При этом судами установлено, что факт оплаты уступленного права  ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 004 от 27.06.18.  

Заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате  стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной  квартиры.  

Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено,  квартира участнику долевого строительства не передана, договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут, должник срок  исполнения обязательства нарушил.  

Судами дана оценка доводам об аффилированности ФИО1 к  должнику, ООО «ГАЗХОЛДИНГ» или ООО «ГЕФЕСТ», при этом суды  пришли к выводу, что аффилированность сторон не доказана, также как не  доказан факт совершения указанными лицами преднамеренных действий,  направленных на вывод имущества должника, в связи с чем, оснований для  предъявления повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не  имеется.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  

основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по  делу № А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова  В.Л. Перунова