АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – общество «АКС «Речник») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АКС «Речник» - Погорелов Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее – общество «УК «Экво», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 26.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника договоров уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018 заключенных между обществом «УК «Экво» и обществом «АКС «Речник»; сделку по перечислению должником 15.01.2018 денежных средств обществу «АКС «Речник» в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1199 от 30.11.2017 аварийное обслуживание по дог. № 28/14 от 01.11.2014 НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, заключенные между обществом «УК «Экво» и обществом «АКС «Речник». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности общества «УК «Экво» к третьим лицам, переданной по договорам уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018. Восстановлена задолженность общества «УК «Экво» перед обществом «АКС «Речник» в размере 230 104 руб. 98 коп., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 07.02.2018; в размере 10 166 руб. 43 коп., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 14.02.2018; в размере 20 332 руб. 86 коп., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 26.02.2018. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гулак И.И., общества «АКС «Речник» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АКС «Речник» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, судами неверно указан период подозрительности; договоры уступки от 07.02.2018, 14.02.2018 заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования управляющего могли быть удовлетворены только в случае признания недействительным договора уступки от 26.02.2018, а при оспаривании договоров уступки от 07.02.2018, 14.02.2018 подлежали доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Общество «АКС «Речник» указывает, что наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), не доказано. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применена норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и общество «АКС «Речник» вправе было в одностороннем порядке по смыслу статьи 410 ГК РФ произвести зачет на указанную сумму, что не противоречит правовой природе данной сделки и не нарушает имущественные интересы должника, который отражает в балансе меньшую кредиторскую задолженность. Кроме того, общество «АКС «Речник» указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга», ИП Свинцова М.Г., ИП Михейчева Л.А., ИП Гусейнов, ИП Быкова, ИП Аганина (дебиторы должника, задолженность которых уступлена по договору уступки права требования от 07.02.2018), которыми осуществлено частичное погашение задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Экво» 15.01.2018 перечислило обществу «АКС «Речник» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1199 от 30.11.2017 аварийное обслуживание по дог. № 28/14 от 01.11.2014г НДС не облагается».

Кроме того, между обществом «УК «Экво» (цедент) и обществом «АКС «Речник» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 07.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения. 

Общая сумма передаваемых прав составила 339 985 руб. 87 коп. по договору от 07.02.2018 (пункт 1.2), 43 221 руб. 25 коп. по договору от 14.02.2018 (пункт 1.3), 147 314 руб. 57 коп. по договору от 26.02.2018 (пункт 1.3). 

Стоимость уступки по договору от 07.02.2018 определена сторонами в 230 104 руб. 98 коп., по договору от 14.02.2018 - 43 221 руб. 25 коп., по договору от 26.02.2018 - 20 332 руб. 86 коп., и производится путем зачета сумм долга в размере 230 104 руб. 98 коп., 43 221 руб. 25 коп., 20 332 руб. 86 коп., соответственно, имеющихся у цедента перед цессионарием по договору от 01.11.2014 № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных сетей (пункты 2.3 спорных договоров).

Конкурсный управляющий должника Гулак И.Н., полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами должника, сделки совершены в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения их в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части перечисления денежных средств 15.01.2018 в размере 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что общество «АКС «Речник» не обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы спора доказательства, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2018) и после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа представленных документов, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, сделки по уступке прав (требований) фактически направлены на зачет встречных требований к должнику (пункт 2.3 договоров), исходя из того, что в отсутствие оспариваемых сделок требования общества «АКС «Речник» также подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору – обществу «АКС «Речник» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие у оспариваемых сделок признаков предпочтительности.

При этом судами установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемое соглашение к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые сделки не являлись обычной практикой расчетов между сторонами по договору, являются разовыми.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали договоры уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применили последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности должника к третьим лицам, переданной по договорами уступки права требования от 07.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018 и восстановления задолженности должника перед обществом «АКС «Речник» в размере 230 104 руб. 98 коп., зачтенной в счет оплаты по договору уступки от 07.02.2018; в размере 10 166 руб. 43 коп., зачтенной в счет оплаты по договору уступки от 14.02.2018; в размере 20 332 руб. 86 коп., зачтенной в счет оплаты по договору уступки от 26.02.2018.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами обеих инстанций правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоры уступки от 07.02.2018, 14.02.2018 заключены ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в отношении указанных сделок также необходимо было установить осведомленность общества «АКС «Речник» о неплатежеспособности должника, судом округа отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «АКС «Речник» о неверном определении судами срока подозрительности судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание судами на совершение оспариваемых сделок после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судом округа отклоняются, поскольку, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3, данное указание не привело к принятию неверного решения.

Доводы общества «АКС «Речник» о частичном исполнении перед ним обязательств дебиторами должника, судом округа не принимаются, поскольку на правильность выводов судов о приведении сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, не влияют, и могут быть заявлены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы общества «АКС «Речник» о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права дебиторов должника, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие ходатайства при рассмотрении обособленного спора ни от участвующих в деле лиц, ни непосредственно от дебиторов должника не поступали, при этом дебиторы стороной по оспариваемым сделкам не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу  № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Г.М. Столяренко