АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-11573/2019

г. Калуга

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

 

Судей

   Григорьевой М.А.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1:

 

от ФИО2:

 

от ООО «Прогресс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2022;

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2023;

ФИО5 – конкурсный управляющий;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А36-11573/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 2 154 125 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика 2 154 125 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 (судья Малышев Я.С.) признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 в сумме 2 154 125 руб. за период с 24.05.2018 по 04.06.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 2 154 125 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение суда области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить. Принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, который, по мнению ответчика, в случае если временный управляющий впоследствии назначен конкурсным управляющим, начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что разумный и добросовестный управляющий еще в момент получения банковской выписки из Альфа Банка (26.05.2020) с указанием перечислений должен был понять, что ФИО1 не являлся сотрудником должника и был использован руководством ООО «Прогресс» для вывода денежных средств и предпринял бы меры для запроса информации у ФИО1, привлечения должностных лиц ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности и т.п. и т.д.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на наличие оснований недействительности оспариваемых сделок (платежей) применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, не анализирует оспариваемые сделки на нарушение статей 10 и 168 ГК РФ. Суды не указывают на признаки, выходящие за пределы подозрительных сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кассатор не согласен с выводом судов о цели ФИО1 в причинении вреда должнику на момент совершения сделок, так как суды не дали оценки доказательствам возмездности сделок для ФИО1

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно указали на то, что ФИО1 было известно о цели совершения сделок и о безвозмездности сделок, поскольку отсутствуют доказательства аффилированности или иной связи ФИО1 с должником и его должностными лицами. Отмечает, что им представлены исчерпывающие доказательства правоотношений между ФИО1 и ФИО6 по перенайму имущества на острове Бали в 2018 году, то есть о возмездности сделок для ФИО1 и его добросовестности с учетом характера сделки.

По мнению кассатора, суды необоснованно приравнивают отсутствие трудовых отношений с должником со знанием ответчиком о нарушениях прав кредиторов ООО «Прогресс», а также о наличии признаков банкротства у должника со знанием этого факта ФИО1 

Указывает на то, что первый перевод денежных средств на сумму 1 657 125 руб. от 24.05.2018 не мог никаким образом быть заранее оценен ФИО1 на предмет его правомерности, поскольку переговоры об аренде вилл на острове Бали велись с ФИО6, ФИО1 до получения перевода даже теоретически не мог догадаться о личности будущего отправителя платежа. Обращает внимание на то, что на момент совершения переводов денежных средств (24.05.2018 и 04.06.2018) дело о банкротстве еще не было возбуждено (11.11.2019) и не был установлен факт недостаточности денежных средств у ООО «Прогресс» (29.01.2020). 

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагают, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывают на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО5 ранее указанной в судебном акте даты располагала или должна была располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок (платежей), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Полагают, что  сохранение ответчиком денежных средств, полученных от третьего лица, без надлежащих правовых оснований является недобросовестным действием (бездействием).

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5 и представитель ФИО2 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 24.05.2018 по 04.06.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 154 125 руб., а именно:

- 24.05.2018 - 1 657 125 руб., назначение платежа - заработная плата за январь - май 2018 года;

- 04.06.2018 - 497 000 руб., назначение платежа - премия за 1 кв. 2018 года.

Факт перечисления должником ФИО1 денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период, открытому в АО «Альфа-банк».

Определением суда от 11.11.2019 принято заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».

Решением суда от 16.10.2020 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на недействительность указанных выше платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что спорные денежные средства были ему перечислены в качестве оплаты за оказанные ФИО6 услуги по перенайму имущества на острове Бали в 2018 году. Кроме того ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.11.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.05.2018 по 04.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установили, что на момент совершения спорных платежей в период с 24.05.2018 по 04.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Информатика», ООО «Датум», ООО ООО «Эксперт Солюшенс», ООО «ГК Сервис», ООО «БыстроЗайм», ООО «Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС», ООО «Зеленый сервис «Артфлора», ООО «РУНА», ООО «Гарс Телеком-УТ», Bank m2M Europe AS  на общую сумму 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО. 

Кроме того, согласно финансовому анализу по состоянию на 2016-2018 годы значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде.

Более того, из представленной бухгалтерской отчетности, поступившей из МИФНС № 6 по Липецкой области, усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность Общества составляла 14 567 000 руб. и по сравнению с предыдущим годом увеличилась более чем в шестьдесят раз.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств «заработная плата за январь - май 2018 года», «премия за 1 кв. 2018 года», при этом доказательств встречного исполнения со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имелось. 

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в трудовых отношениях с должником не состоял, о чем свидетельствуют представленные Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы.

Следовательно, действия должника по выплате заработной платы и премии ФИО1 направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на вывод активов должника, препятствующий осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления привело к необоснованному уменьшению размера потенциальной конкурсной массы и лишению тем самым кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Оценив в совокупности материалы дела, суды посчитали доказанным, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены безвозмездно в отсутствие доказательств выполнения работ для должника.

ФИО1, получая денежные средства в качестве заработной платы и премии, в отсутствие заключенного с ООО «Прогресс» трудового договора не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к должнику с разъяснениями относительно поступивших ему платежей. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность заинтересованного лица о такой цели.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО «Прогресс» на общую сумму 2 154 125 руб. в период с 24.05.2018 по 04.06.2018 в пользу ФИО1, являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды отклонили довод ФИО1 о том, что получение денежных средств было осуществлено за оказания ФИО6 и его семье услуг по перенайму двух вилл на острове Бали, поскольку не свидетельствует о правомерности получения спорной денежной суммы, так как она поступила на счет ответчика от ООО «Прогресс», с которым у последнего какие-либо правоотношения отсутствовали.

Ответчик должен был усомниться в правомерности оспариваемых платежей и, действуя добросовестно и разумно, предпринять меры к установлению причин оплаты ФИО6 оказанных услуг третьим лицом в качестве заработной платы и премии. 

Как указывает в кассационной жалобе ответчик, добросовестный управляющий еще в момент получения банковской выписки из Альфа Банка (26.05.2020) с указанием перечислений должен был понять, что ФИО1 не являлся сотрудником должника и был использован руководством ООО «Прогресс» для вывода денежных средств и предпринял бы меры для запроса информации у ФИО1, привлечения должностных лиц ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности и т.п. и т.д. 

В рассматриваемом случае должником в пользу ФИО1 в разные даты (24.05.2018 и 04.06.2018) было произведено два платежа с назначением «заработная плата за январь - май и премия за 1 кв. 2018 года».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности или иной связи ФИО1 с должником и его должностными лицами подлежат отклонению, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительными сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели должника.

В данном случае противоправное поведение должника следует из самого факта перечисления денежных средств ответчику в качестве заработной платы при отсутствии между ними трудовых отношений. Гражданско-правовые отношения с получателем спорных денежных средств, какое-либо встречное предоставление в пользу ООО «Прогресс» также отсутствовали. 

Получая дважды денежные средства от ООО «Прогресс», с которым у ФИО1 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, с назначением платежей «заработная плата и премия» у заинтересованного лица должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

Оставив у себя денежные средства, он согласился участвовать в противоправном деянии должника, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016), указание назначений, связанных с оплатой за осуществление трудовой деятельности в двух отдельных платежах, произведенных в различные даты, исключает возможность совершения описки по невнимательности.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, не предприняло каких-либо мер по возврату полученных денежных средств, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку на момент совершения сделок, должник являлся неплатежеспособным, а ФИО1, получая денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление трудовой деятельности в отсутствие таковой, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, однако вместе с должником действовал недобросовестно, суды усмотрели в действиях сторон сделок признаков злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ввиду чего, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Проанализировав действия временного, а затем конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 по получению документации должника, суды пришли к выводу о том, что сведения о том, что ФИО1 не являлся работником должника стали известны управляющему только 09.09.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 № 268 от 09.06.2022, поступившее в арбитражный суда 10.06.2022, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, подано в течении годичного срока исковой давности, то есть срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 2 154 125 руб.

По мнению суда округа, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие собой  создание на стороне ответчика неосновательного обогащения.  При этом суд учитывает следующие установленные по делу фактические обстоятельства. 

Перечисления денежных средств носили нетипичный для должника характер (получателем являлось лицо, с которым ранее каких-либо  правоотношений не было, платежи произведены двумя платежными поручениями на значительные суммы с небольшим  промежутком во времени назначение платежа «заработная плата» и «премия» не соответствовали такому характеру платежей). Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось отсутствие каких-либо непосредственных отношений между должником и ФИО1 и встречного исполнения со стороны ответчика в пользу  ООО «Прогресс». Таким образом, оспариваемые сделки не были направлены на продекларированную в них цель (выплата заработной платы и премии), что позволяет их квалифицировать как притворные, прикрывающие неосновательное обогащение ответчика за счет должника.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о том, что из представленных им в материалы дела доказательств (переписка в WhatsApp с ФИО8, фотографии) следует, что он оказал последним услуги по аренде виллы на острове Бали, а полученные от ООО «Прогресс» суммы включали оплату его издержек и вознаграждения. Из указанных документов не следует, что между ФИО1 и супругами Беловыми достигнуто соглашение об оказании каких-либо конкретных услуг, заключен какой-либо гражданско-правовой договор с определенными  предметом и условиями оплаты. ФИО1 не представлено доказательств ведения им предпринимательской деятельности в сфере туризма или риэлторской деятельности, оказания подобных услуг ранее.  С ООО «Прогресс» о выплате не имеется соглашений ни у Б-вых, ни у ФИО1

Согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. К оспариванию ничтожных сделок применяется трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не пропущен, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном определении судами начала срока исчисления исковой давности.

В связи с изложенным оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными сделками с применением последствий в виде взыскания с ответчика всего полученного по ним.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А36-11573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по делу № А36-11573/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Е. Григорьева 

 

                                                                                                        М.Ю. Иванова