﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича на постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24703/2019  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099,  город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 305, ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу (город Кемерово)  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

	В заседании участвовал представитель Жаткина Алексея Михайловича Веймер С.А. по доверенности от 07.02.2020.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего управлением Люкшонков Игорь Валерьевич (далее – управляющий) 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 4 058 045 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 29.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 определение арбитражного суда от 29.12.2021 отменено; принят новый судебный акт о признании спорных платежей недействительными и взыскании с предпринимателя в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 4 058 045 руб. 

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; дана неверная оценка письму об изменении назначения части платежей.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о своей осведомлённости о неплатёжеспособности управления; полагает, что объективное банкротство должника наступило 20.05.2019, то есть после совершения спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – компания) выражает согласие с выводами апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 11.04.2019 должник совершил тридцать четыре платежа по перечислению ответчику денежных средств в гашение задолженности по договору строительного подряда от 19.04.2018 № 77 и по договору строительного подряда от 01.04.2018 № 9-У в общем размере 4 058 045 руб.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения спорных сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, исходил из доказанности предпочтительного характера спорных платежей, осуществлённых в адрес аффилированного с должником лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Спорные платежи совершены в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем деле судами установлено, что в спорный период управление имело неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении признака неплатёжеспособности управления только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу компании 62 млн. руб. (20.05.2019) противоречит установленным обстоятельствам настоящего дела, основан на ошибочном толковании ответчиком положений законодательства о банкротстве и не может быть принят во внимание судом округа.

При разрешении вопроса об осведомлённости предпринимателя о неплатёжеспособности должника апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Жаткин А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и единственный участник), правильно применив не опровергнутую ответчиком презумпцию, предусмотренную абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы предпринимателя о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на фактические обстоятельства превышения общей суммой взаимосвязанных платежей одного процента стоимости активов должника и недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершённым в отношении заинтересованных лиц.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 30.04.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Е.А. Куклева