РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167250/23-34-976

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (111673, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, НОВОКОСИНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 4, КВ. 477, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СК" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 22, ЭТАЖ 1, КОМ. 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 329 700 руб., неустойки в размере 864 305 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 792 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СК" о взыскании задолженности в размере 1 329 700 руб., неустойки в размере 864 305 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 792 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует  из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора поставки № 06/02 от 06.02.2023. Ответчиком было представлено гарантийное письмо ИСХ-О-ИЗМ/127/2023 от 28.02.2023, согласно которому ответчик гарантировал оплату за поставленные товары в соответствии с договором № 06/02 от 06.02.2023 в размере 1 329 700 руб. в срок до 03.03.2023 г. В случае неоплаты в указанный срок ответчик указал на согласия с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 329 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

02.04.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акты № 748 от 31.03.2023, № 747 от 30.03.2023 в рамках Договора № 06/02 от 06.02.2023 г.

Оплата товара ответчиком произведена не была.

26.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 1 329 700 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт наличия задолженности документально не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 329 700 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет составленным неверно. При составлении расчета неустойки руководствовался гарантийным письмом ответчика, рассчитав неустойку, начисленную на сумму 1 329 700 руб. за период с 03.03.2023 по 11.07.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны Договора согласовали в пункте 4.2. покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Иные условия в части ответственности за неисполнение условий договора сторонами в письменном виде не согласованы.

Таким образом, неустойка подлежит начисления в размере 0,1%.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, задолженность перед истцом не отрицал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, с учетом того, что фактически поставка была осуществлена 03.04.2023, а в соответствии с расчетом истца начало начисления неустойки 03.03.2023 (месяцем ранее), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 132 970 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 35 792 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В договоре сторонами согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку ответственность в виде взыскания неустойки носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 11.07.2023 г. в размере 35 792 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 329 700 руб., неустойку в размере 132 970 руб., всего 1 462 670 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Кравчик