ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6044/2021

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 сроком действия 1 год (диплом ИВС 0025699);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Евровид+» - директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой-Экспертиза» -  генерального директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2022 по делу № А79-6044/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 319 390 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «СтройЭкспертиза», ответчик) о взыскании 4 319 390 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309,  393, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору от 15.03.2018 № 301/2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2022 по делу № А79-6044/2021 исковые требования ООО «Керамика» удовлетворены частично: с ООО «СтройЭкспертиза» в пользу ООО «Керамика» взыскано 2 146 634 руб. убытков и 22 164 расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Керамика» в пользу ООО «СтройЭкспертиза»  взыскано 60 360 расходов по оплате судебной экспертизы. В результате произведенного зачета  с ООО «СтройЭкспертиза» в пользу ООО «Керамика» взыскано 2 108 438 руб. 

ООО «СтройЭкспертиза», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с заключением негосударственной экспертизы № 04-06/7 от 22.01.2018 его проектная документация получила положительное заключение. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заказчик выбрал недобросовестную организацию, которая некачественно оказала услугу по экспертизе проектной документации. Поскольку по факту проектная документация имела недостатки, то они должны были выявиться еще на стадии проведения экспертизы. В связи с чем, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на обоюдную вину обеих сторон спора. 

Кроме того, истец при строительстве обязан был осуществлять строительный контроль либо передать эти функции специализированной организации. Следовательно, к возникновению на стороне истца убытков привело также бездействие самого истца, выразившиеся в несоблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО «Евровид+» в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным; представитель ООО «ПартнерСтрой-Экспертиза» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела,  ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2018 № 302/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию участка традиционного литья, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение № 1) и сдать результат заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3.2 договора проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и заданию на проектирование.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных в ходе строительства объекта, подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные заказчиком и за свой счет (пункт 5.2 договора).

Выполнение ответчиком проектных работ и их оплата истцом подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 № 44/2018, от 29.05.2019 № 19/2019, от 19.12.2018 № 45/2018 и платежными поручениями от 20.03.2018 № 6241, от 09.01.2019 № 31, от 09.04.2019 № 7521, от 10.06.2019 № 12116, от 09.01.20219 № 32.

На основании разработанной ООО «СтройЭкспертиза» проектной документации ООО «Евровид+» в рамках договора подряда от 01.11.2018 выполнило для ООО «Керамика» работы по строительству отапливаемого пристроя к производственному корпусу участка литья.

В связи с многочисленными протечками кровли представители заказчика, проектировщика и подрядчика провели осмотр выполненных ООО «Евровид+» работ. По результатам осмотра, отраженным в акте от 24.12.2020, стороны выявили намокание (конденсацию воды) на кровельных прогонах (верхняя часть), намокание утеплителя в местах, соприкасающихся с кровельными прогонами.

В письме от 18.01.2020 № 6 ООО «СтройЭкспертиза» сообщило, что в проектной документации для прогонов не предусмотрено утепление сверху, что явилось причиной образования мостиков холода, на которых конденсируется влажный воздух помещения. Для решения данного вопроса проектной организацией внесены изменения в раздел 11/18 КР проекта. Указано, что необходимо выполнить модернизацию кровельного покрытия с устройством утепления прогонов. Согласилось оплатить работы, связанные с устранением недостатка, в размере 378 980 руб. 

Полагая, что  расходы по модернизации кровли после ее возведения в рамках первоначального проекта  подлежат отнесению на ответчика, ООО «Керамика» в письме от 25.06.2021 № 146 потребовало возместить причиненные убытки. Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, установленном  судебной экспертизой.

   С выводом суда апелляционная инстанция согласна.

   В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в проектной документации недостатков, повлиявших на качество выполненных ООО «Евровид+» работ, подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Для устранения разногласий сторон в части объема и стоимости работ, подлежащих выполнению с целью устранения  дефектов, вызванных недостатками проектной документации, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 24.11.2021. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения дефектов, вызванных наличием недостатков в проектной документации.

Согласно заключения судебной экспертизы  АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 21.01.2022 № 13/СТ-22, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 319 390 руб., в том числе 135 548 руб. – стоимость демонтажных работ по разборке покрытия кровли, 1 743 429 руб. – стоимость работ и материалов по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя, стропил и обрешеток кровли, 730 366 руб. – стоимость работ по обратной сборке демонтированных элементов кровли, 1 710 047 руб. – стоимость работ и материалов по восстановлению защитного и огнезащитного покрытия металлических конструкций.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса суда и не вызывает  сомнений в его обоснованности. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в  национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Керамика» частично, арбитражный суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика:

- расходов, связанных с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя, в размере 1 743 429 руб., поскольку указанные расходы в непосредственной причинно-следственной связи между нарушением договора и причиненными убытками не находятся, так как были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств;

-  429 327 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость.  Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

    При  указанных обстоятельствах обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Керамика» убытки в сумме  2 16 634 руб. (истцом решение суда в данной части не оспаривается).

Ссылку заявителя на  наличие положительного заключения негосударственной экспертизы № 04-06/7 от 22.01.2018, которое получила проектная документация,  суд второй инстанции не принимает. Само по себе наличие в отношении проектной документации  положительного заключения не исключает применение статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  проектировщика. 

Довод о наличии оснований для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочным. В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки мнению ответчика выбор истцом экспертной организации для проведения экспертизы проекта о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, не свидетельствует.

Указание заявителя на то, что истец при строительстве обязан был осуществлять строительный контроль либо передать эти функции специализированной организации, что им сделано не было и привело к возникновению убытков, также  не принимается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

   Правоотношения по осуществлению строительного контроля регулируются, в том числе положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    В рассматриваемом случае данных о каких-либо отклонениях в ходе выполнения работ по договору подряда от проектной документации, материалы дела не содержат. Напротив, дефекты кровли связаны с ненадлежащей проектной документацией, в соответствии с которой подрядчик осуществлял работы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что строительный контроль со стороны  ООО «Керамика» исключил бы возникновение убытков не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «СтройЭкспертиза», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2022 по делу № А79-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова