АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-55019/2022

18.09.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вектор», г. Сочи 

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

о признании недействительными предостережение № 23220942340204005236 от 27.10.2022 и Акт №28 от 24.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о признании недействительными предостережение № 23220942340204005236 от 27.10.2022 и Акта №28 от 24.10.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-57003/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт по делу № А32-57003/2022 вступил в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» (далее - общество) является управляющей компанией многоквартирными домами, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 745 от 30.10.2018, в перечень которых, в том числе входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - Департамент) по результатам внепланового выездного визита составлен акт внепланового инспекционного визита № 58 от 24.10.2022 г. по многоквартирным домам (далее - МКД) № 6А по ул. Пирогова в г. Сочи и № 4 по ул. Тоннельная в г. Сочи, в котором указанно, что в МКД № 6А по ул. Пирогова в г. Сочи: в подъезде № 1 имеемся трещина на потолке; освещение в коридоре на 1 этаже отсутствует; на фасаде со стороны парковки имеется трещина; в помещении мусоропровода на 12 этаже имеются разрушения настенного покрытия; чердачные помещения захламлены, имеются повреждения кровельного покрытия, вследствие чего происходит намокание плиты перекрытия; настенное покрытие на лестничной клетке на 12 этаже находится в ненадлежащем состоянии, имеются многочисленные надписи и рисунки; в коридоре на 12 этаже отсутствует освещение; электропроводка на 12 этаже не закреплена надлежащим образом; в подвальном помещении имеется течь канализационной трубы, грузовой лифт находится в нерабочем состоянии; водосточная труба на углу дома, проходящая по фасаду, находится в ненадлежащем состоянии, в следствии чего происходит намокание фасада. Стены в подъездах (лестничные клетки) МКД № 4 по ул. Тоннельная в г. Сочи с 1 по 3 этаж имеются сухие следы залития, а также локальные разрушения настенного покрытия.

По результатам проведения проверочного мероприятия контролирующим органом обществу выдано предостережение от 26.10.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки Департаментом вынесено предостережение № 23220942340204005236 от 27.10.2022 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 28.11.2022 г.

Общество, не согласившись с указанным предостережением и актом № 58 от 24.10.2022, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении 4 такого предостережения» утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ. 

Пунктом 11 Правил № 166 предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1, зарегистрированного в единой системе межведомственного документооборота департамента от 26 мая 2022 года № П-4951/22 и обращения жильцов многоквартирного дома № 6/1 по улице Пирогова, Центрального внутригородского района, города Сочи, зарегистрированного в единой системе межведомственного документооборота департамента от 24 июня 2022 года № 32.01-11.П-1305/22, в отношении ООО «Вектор» департаментом проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не влекущие за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7(1) постановления № 336, при учете, положений абзаца 4 пункта 5 письма Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», департаментом ООО «Вектор» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2022 № 23220942340204005236.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2022 № 23220942340204005236 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции управления нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Выданное управлением предостережение, согласно его содержанию, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

В данном случае оспариваемое обществом предостережение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, даже в случае его несоответствия Закону.

Довод заявителя, о том, что у Департамента отсутствуют полномочия на проведение проверок в отношении управляющей компании, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения статьи 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Из представленного в материалы дела письма Департамента следует, что спорные  МКД, расположенные по адресу ул. Тоннельная, 4 ул. Пирогова 6 А Центрального внутригородского округа, являются муниципальной собственностью.

Ввиду чего у Департамента имелись полномочия на проведение проверки.

Доводы заявителя об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры подлежат отклонению ввиду следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу № А32-22910/2021 указано, что Закон № 294-ФЗ, регулирующий основания и особенности проведения проверок, на проверки, инициированные по жалобам граждан и в порядке проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении допущенных нарушений, не распространяется. Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 3-АД18-4, кассационное определение от 04.08.2021 № 18-КАД21-44-К4).

Довод заявителя о том, что общество не является собственником спорного имущества, указанного в предостережении, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемое предостережение не нарушает прав общества.

Принимая во внимание, что ответчик, как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации не вышел за пределы своей компетенции и вправе был объявить обществу предостережение о недопустимости нарушения названных требований на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий, а также учитывая, что оспариваемым предостережением для общества не установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования, не нарушены права и законные интересы общества, правовые снования для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 28.08.2023 по делу № А32-57003/2022.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным акт внепланового инспекционного визита № 58 от 24.10.2022.

Однако, судом установлено, что оспариваемый Обществом акт внепланового инспекционного визита не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – отклонить.

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта внепланового инспекционного визита № 58 от 24.10.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

   Судья        П.А. Дунюшкин