Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3994/2018

г. Петрозаводск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный трест» 

к индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне  

о взыскании 121 478 руб. 18 коп.,

 

при участии представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 № 10 АА 0491594;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилищный трест» (ОГРН 1061039000417, ИНН 1013800246, место нахождения: 186350 Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского дом 16, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне  (ОГРНИП 308103914800024, ИНН 101300488351, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 121 478 руб. 18 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 16 за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении размера исковых требований определением от  13.08.2018).

Исковые требования мотивированы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.    

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела,  явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил; направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности  и просил взыскать с ИП Рычик 109 239 руб. 73 коп. – задолженность за период с 01.06.2015 по 30.06.2018. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; указал, что договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг с арендаторами ИП Рычик в спорный период не заключались.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец предъявил в суд иск о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 (том 1 лист дела 5). Обращаясь в период рассмотрения спора с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество фактически заявило новое требование о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за последующий период с  01.02.2018 по 30.06.2018. 

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга за жилищно-коммунальные услуги в иной период). При этом установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в отношении предъявления данного требования истцом не соблюден, ответчик против принятия дополнительных требований возражает.  

Указанная позиция согласуется с правовыми подходами, отраженными  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, в котором есть ссылка на общеобязательность данного подхода и его применение арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд удовлетворяет ходатайство истца только в части корректировки задолженности за заявленный период: 92 816 руб. 90 коп.  за период с  01.06.2015 по 31.01.2018. В остальной части отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд разъясняет  истцу право на обращение в суд с новым иском с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что в приложенной к иску претензии № 323 от 19.02.2018 истец просил оплатить задолженность по состоянию на 31.01.2018 в сумме 45 840 руб. 54 коп. Между тем, после уточнения истцом размера исковых требований сумма составила  121 478 руб. 18 коп. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Медвежьегорске по адресу: ул. Карла Либкнехта, 16, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2015 и договора управления (том 1 листы дела 83-85), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик является обладателем ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадью 267,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 86-88). 

Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с  01.06.2015 по 31.01.2018 в размере 92 816 руб. 90 коп.  

Факт оказания  жилищно-коммунальных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании  решений общего собрания собственников помещений МКД от  30.01.2015, 18.01.2017. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку помещение в спорный период находилось в собственности предпринимателя, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Представленный истцом расчет стоимости услуг судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме и ½ доли истца в праве собственности на это помещение; истцом учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности и скорректированы сумма и  период образования взыскиваемой задолженности. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.02.2018 №323 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 в размере 45 840 руб. 54 коп.  Из приложенного к претензии акта сверки усматривается, что данная задолженность образовалась за период с 31.03.2017 по 31.01.2018. 

В исковом заявлении указан период образования задолженности с 31.01.2015 по 31.01.2018, то есть,  к взысканию предъявлена задолженность, в том числе за период, предшествующий указанному в претензии. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание, что несоблюдение претензионного порядка само по себе не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Отказ в судебной защите истцу в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора не должен носить формальный характер. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Как следует из материалов дела, предприниматель после получения претензии не предпринял никаких действий, направленных на прекращение денежного обязательства (в том числе, в отношении периода, указанного в акте сверки, приложенном к претензии), а также на иное урегулирование спора во внесудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик заявил  спустя пять месяцев после обращения истца в суд и приятия искового заявления к производству. 

Следовательно, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны (ОГРНИП: 308103914800024, ИНН: 101300488351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (ОГРН: 1061039000417, ИНН: 1013800246) 92 816 руб. 90 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в  период с  01.06.2015 по 31.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 713 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.