ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13098/2019

г. Воронеж

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 30.05.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 05.03.2022; 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 по делу № А14-13098/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 311360421000028, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр» о взыскании 26 037 руб. 34 коп., при участии в деле третьего лица: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр», ответчик) о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 119 от 23.12.2016), 4 437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 21 600 руб. неосновательного обогащения, 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 27.06.2019. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ООО ЧОП «Редут - Центр» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в поступившем отзыве. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 по платежному поручению № 119 от 23.12.2016 перечислил на расчетный счет ООО ЧОП «Редут-Центр» денежные средства в размере 21 600 руб., указав в назначении платежа: «услуги охраны по договору 1956 от 01.12.2015г. нестеренко Сумма: 21600-00, НДС не облагается». 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21 600 руб. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 23.12.2016 со ссылкой в назначении платежа на оплату услуг охраны по договору 1956 от 01.12.2015.

Как указывает истец, перечисление денежных средств было произведено при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что у  ООО ЧОП «Редут-Центр» не было оснований не принимать платеж от истца в силу п. 1.9 договора об оказании охранных услуг №1956 от 01.12.2015, на который имеется ссылка в платежном поручении № 119 от 23.12.2016.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, оборудованное специализированной мебелью (витрины 15 шт., стол и стул для измерения давления, шкафы для хранения медикаментов - 20шт., 3 стола, стеллаж для документов, 2ПК, 2 холодильника Бирюса, кондиционер вытяжной, 2 огнетушителя, 2 телефона, микроволновая печь, чайник, 2 тумбочки), расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Беговая, 2/3, кадастровый (условный) номер: 36 36-01/230/2007-74) номер на поэтажном плане -1-0. Нежилое встроенное помещение III в лит. А. Для целей организации торговли медикаментами - аптеку. Площадь помещения составляет 74,2 кв.м. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. Начало: 01 мая 2015 года. Окончание: 31 марта 2016 года (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет: 50 000 руб. и оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего по сроку оплаты. 

Стороны установили льготный период - четыре месяца: май, июнь, июль, август 2015 года сумма ежемесячного авансового платеж; устанавливается в размере 40 000 рублей. Первый платеж подлежит оплате до 01 мая 2015 года и состоит из суммы льготной ежемесячного авансового платежа (40 000 руб.) и страховой суммы равной ежемесячной оплате 50 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора определены обязанности арендатора: 

1) своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги, поддерживать помещение в исправном состоянии; 

2) использовать помещение в течение всего срока действия настоящего договора в соответствии с назначением и условиями договора, техническими особенностями назначения помещения; 

3) без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и перепланировку помещений, в т.ч. текущий ремонт; 

4) принимать меры и нести ответственность по соблюдению действующих правил противопожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, санитарно-технических норм, предотвращению аварий и устранению их последствий в помещениях, а также по охране товарно-материальны ценностей, в т.ч. за надлежащее содержание, как самого помещения, так и прилегающей территории; 

5) не сдавать помещение в субаренду (поднаем), не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять помещение безвозмездно пользование равно любым иным способом не уклоняться от личного использования помещения; 

6) беспрепятственно допускать в рабочее время в помещение представителей арендодателя для контроля над исполнением условий настоящего договора и для осуществления эксплуатационно-технических функций; 

7) по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения в течение 3-х дней передать помещение по акту сдачи-приемки арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа; 

8) информировать арендодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к переданному помещению; 

9) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

21.12.2015 между ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (новый арендодатель) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме все права и обязанности, включая право требования уплаты арендных платежей по договору аренды №1 от 20.04.2015, по которому арендодатель передала, а ИП ФИО4 (арендатор) принял во временное пользование (аренду) нежилое встроенное помещение площадью 74,2 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Беговая, дом 2/3, для целей организации торговли медикаментами - аптеку (далее по тексту - предмет аренды) – пункт 1.1. договора от 21.12.2015. 

В соответствии с условиями настоящего договора новому арендодателю передаются в полном объеме все права, требования и обязанности по договору аренды № 1 (пункт 1.2. договора от 21.12.2015) 

Права и обязанности по договору аренды № 1 переходят от арендодателя к новому арендодателю в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договору аренды №1 (пункт 1.3. договора от 21.12.2015). 

01.12.2015 между ООО ЧОП «Редут-Центр» (далее – «охрана») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («собственник») заключен договор об оказании охранных услуг техническими средствами № 1956 от 01.12.2015, согласно условиям которого «собственник» передает, а «охрана» принимает под охрану аптеку «Мир здоровья», расположенную по адресу: 

<

...>. Охране подлежат материальные ценности и имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, находящиеся в помещении на основании договора аренды, сейфа нет, денежные средства на объекте не хранятся. ФИО8 передатчик, приборы охранно-пожарной сигнализации, установленные на объекте, являются собственностью «охраны» (пункт 1.1. договора от 01.12.2015).

Согласно пункту 1.5. договора от 01.12.2015 «охрана» совместно с «собственником» не реже одного раза в год производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной сигнализации, о чём составляются акты за подписью уполномоченных на то «охраной» и «собственником» представителей с указанием сроков устранения «собственником» выявленных недостатков и сроков уведомления об этом «охраны». 

Пунктом 1.6. договора определено, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, оговоренные с «собственником». 

В соответствии с пунктом 2.1. «охрана» обязана: - организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств «собственника», хранящихся на объектах и в обособленных помещениях, указание перечне охраняемых объектов, - совместно с «собственником» осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны, - осуществлять эксплуатационное обслуживание средств сигнализации и устранять неисправности по заявлению «собственника» в технически возможные сроки, - при срабатывании в охранное время средств сигнализации, а также при наличии следов проникновения на охраняемый объект ставить в известность о случившемся «собственника» и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей «собственника», оперативной группы обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта. 

В силу пункта 1.9. договора стоимость охраны объектов определена из расчета 1 800 руб. за один месяц охраны, НДС не облагается согласно ст. 145 НК РФ. Оплата за оказание охранных услуг может производиться непосредственно напрямую арендатором ИП ФИО4, при условии указания в платежном документе номера и даты настоящего договора и основания платежа, за оказанные охранные услуги. 

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313  ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П). 

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника. 

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 №302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. Договор оказания охранных услуг в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительными. Факт исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг не оспорен (ст. 70 АПК РФ). В назначении платежа в платежном поручении истца указана ссылка на услуги охраны по договору 1956 от 01.12.2015. 

Таким образом, общество обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313  ГК РФ приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 2 000 руб. относится на истца и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 по делу № А14-13098/2019 отменить. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 311360421000028, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения, 4 437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 27.06.2019 отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 311360421000028, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                       ФИО1