﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159772/2018

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14113/2020)  ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 об отказе в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-159772/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.09.2005 № 22/ЗД-01976 путем заключения с публичным акционерным обществом «Сестрорецкий инструментальный завод» дополнительного соглашения № 3 на условиях, предложенных публичным акционерным обществом «Сестрорецкий инструментальный завод». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в иске отказано, разногласия сторон урегулированы в редакции Комитета. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 04.06.2019 изменено. Из дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельного участка №№ 22/ЗД-01976 от 22.09.2005 в редакции ответчика исключены пункты 4.2.1, 4.3.6-2, 6.3.6-1, 4.3.6-1, 5.2.-1. Условия дополнительного соглашения № 3 дополнены в редакции ответчика пунктом 7 следующего содержания: «Исключить из договора пункты 3.5, 4,1.5, 4.3.9, 4.3.12, 5.3, 7.1, 7.11, 7.12». В остальной части решение оставлено без изменения, 

От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом истец указал, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части основного требования, не рассмотрел вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, а также не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.04.2020 в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчислял с даты с определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019. 

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 10.01.2020. 

С заявлением о возмещении судебных издержек истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование пропуска срока истец указал, что ожидал результата рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у истца необходимого времени на подготовку и направление заявления о взыскании суммы судебных расходов в установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств истец не представил.

Обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не является процессуальным препятствием для обращения в установленные законом сроки с заявлением о возмещении судебных расходов.

С заявлением о вынесении дополнительного постановления в порядке ст. 178 АПК РФ истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2020 по делу №  А56-159772/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина