№ 09АП-91254/2023

Дело № А40-70704/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-70704/23

по заявлению ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании незаконными действий, о признании недействительным решения

при участии:                                                        

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее – Заявитель, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28  по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве  о признании незаконным действий, о признании недействительным решения от 30.11.2022 № 24-12/МКР-301122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 принят отказ ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» от заявленных требований по делу № А40-70704/23-140-1337, производство по делу № А40-70704/23-140-1337 по заявлению ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» к ИФНС России № 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными действия ИФНС России № 28 по г. Москве, выразившееся в проведении 13.12.2022 корректировок на основании решения № 24-12/МКР-301122 от 30.11.2022 по налогу на прибыль в бюджет субъекта и по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и об обязании привести  налоговый учет в состояние, существовавшее до внесения корректировок 13.12.2022,  о признании незаконным решение УФНС России по  г. Москве № 24-12/МКР-301122 от 30.11.2022 и признании незаконными действия ИФНС России № 28 по г. Москве, УФНС России пор г. Москве, выразившиеся в непредоставлении Заявителю подтверждающих корректировку 13.12.2022 документов – решение УФНС России от 30.11.2022 № 24-12/МКР-301122 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 9000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.03.2023 № 15.

ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 48 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда от 15.11.2023 с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Заинтересованного лица не согласен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Заявителя согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы Заявитель заключил договор оказания услуг от 14.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные представительские расходы, а именно: договор оказания услуг от 14.02.2022, акт оказания услуг от 29.08.2023 на сумму 48 000 руб., платежное поручение № 68 от 20.09.2023. 

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции при  вынесении судебного акта,  верно принял во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным, кроме того, судом учтено, что производство  делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. 

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-70704/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова