РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58814/24-143-428

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая  2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АО «НФ АК Практик» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Русэлпром. Электрические машины» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору от 10.05.2018 в размере 178 255 руб. 70 коп.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НФ АК Практик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русэлпром. Электрические машины» о взыскании неустойки по договору от 10.05.2018 в размере 178 255 руб. 70 коп.

Определением от 27.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НФ АК ПРАКТИК» (покупатель) и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (поставщик), заключен договор поставки №ЭМ-2018/59 от 10.05.2018 (далее — Договор поставки) на поставку 30 электродвигателей.

Покупатель на основании спецификаций №313 от 30.09.2023 (далее - Спецификация) по платежному поручению №9834 от 31.10.2023 произвел авансовый платеж согласно п. 4 Спецификации 31.10.2023 в размере 7 226 582 (семь миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 коп., что составляет 60% стоимости товара по Спецификации.

Согласно п.2. Спецификации Поставщик обязан поставить товар не позднее 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 60% от стоимости спецификации. Таким образом товар должен быть поставлен до 15.12.2023 включительно.

Поставщик произвел частичную поставку электродвигателей 11.01.2024 по УПД №№ВЛ/11.01/001/2 от 11.01.2024 в количестве 9 шт. ан сумму 3 613 291 руб. 20 коп. и по УПД №ВЛ/11.01/008/2 от 11.01.2024 в количестве 2 шт. на сумму 802 953 руб. 60 коп., но с нарушением срока поставки на 27 дней, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Также поставщик произвел частичную поставку электродвигателей 02.02.2024 по УПД №ВЛ/02.02/006/2 от 02.02.2024 в количестве 13 шт. на сумму 5 219 198 руб. 40 коп. также с нарушением срока поставки на 49 дней.

Оставшиеся 6 электродвигателей поставлены Поставщиком 15.03.2024 по УПД №ВЛ/15.03/036/2 от 15.03.2024 также с нарушением срока поставки на 91 день.

Условиями договора поставки (п.5.1.) предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0.03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара

Положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением сроков истцом начислена неустойка на основании п.5.1договора, размер которой составил 178.255 руб. 70 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 100.000руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 330,333,506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Русэлпром. Электрические машины» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русэлпром. Электрические машины» в пользу АО «НФ АК Практик»100 000руб. 00 коп. неустойки, 6 348 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис