ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8421/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-6899/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. по делу №А07-6899/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» - ФИО2 (доверенность №50 от 16.09.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2021, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО4 (доверенность №48123951/2021 от 01.05.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» (далее – истец, ООО «СоюзХимЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее - ответчик 1, ООО «Си Эс Групп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик 2, ООО «Агроторг») о взыскании солидарно с ООО «Си Эс Групп» суммы задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018, а с ООО «Агроторг» - суммы неосновательного обогащения в размере1 124 050 руб., о взыскании с ООО «Си Эс Групп» неустойки в размере376 556 руб. 75 коп., о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 161 руб. 13 коп., о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СоюзХимЭкспорт» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом первой инстанции не определена стоимость оказанных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2021.

Определением от 06.09.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2021 и с учетом заявленного представителем ООО «СоюзХимЭкспорт» ходатайства о назначении судебной экспертизы предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно правовых оснований заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, детализированный расчет суммы основного долга, неустойки и процентов; оформить и представить в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, точно сформулировать вопросы, подлежащие экспертному исследованию, в ходатайстве указать перечень экспертных организаций, произвести оплату экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере, необходимом для ее проведения.

Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановил и назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» ФИО5

В суд апелляционной инстанции 22.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» поступило заключение эксперта №63-2021-03 от 12.11.2021.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначил определением от 24.11.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 27.12.2021 суд возобновил производство по делу №А07-6899/2020 и продолжил рассмотрение дела по существу.

Определением от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков отложил рассмотрение дела на 24.01.2022 и предложил ООО «Си Эс Групп» и  ООО «Агроторг» изложить правовую позицию по делу с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» №63-2021-03 от 12.11.2021 и письменных пояснений ООО «СоюзХимЭкспорт» по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений (просил расценивать уточнение иска от 24.12.2021 как письменные пояснения по обстоятельствам дела) с приложениями расчетов неустойки, процентов и объема оказанных услуг.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ООО «Агроторг» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Холдинг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Партнер-Сервис Холдинг»). 

Мотивируя заявленное ходатайство, ООО «Агроторг» ссылается на заключенный с ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» договор по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № 3/А от 01.06.2018 и фактическое исполнение данного договора сторонами, что подтверждается представленным актами оказанных услуг № 67 от 28.02.2019, № 63 от 31.03.2019 и платежными поручениями, в подтверждение оплаты услуг в полном объеме. Согласно указанному договору, в обязанности                            ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» входило выполнение работ своим полным иждивением, включая предоставление рабочей силы, оборудования, материалов и спецтехники. Также стороны согласовали, что в цену услуг входят все возможные дополнительные расходы исполнителя, что исключает возможность привлечения ООО «Агроторг» самостоятельно иных лиц для оказания услуг. Учитывая, что услуги ООО «Агроторг» оплачены в полном объеме,  возможность удовлетворения требований в отношении ООО «Агроторг» может повлечь предъявление имущественных требований к ООО «Партнер-Сервис-Холдинг». При рассмотрении дела, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении  ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть решен судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Привлечение третьего лица к участию в деле (подпункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на стадии апелляционного обжалования исключается положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускается только одновременно с разрешением вопроса о незаконности принятого судом первой инстанции решения в целом по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения для в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной совокупности процессуальных норм и полномочий апелляционного суда следует сделать вывод, что в ситуации, когда судом первой инстанции вынесено решение по существу спора без привлечения к участию в деле лица, которое считает свои права нарушенными принятым судебным актом, процессуальная защита прав такого лица допускается путем обжалования судебного акта по правилам статьи 42 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба ООО «Партнер-Сервис Холдинг» на решение суда по настоящему делу не подана, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Партнер-Сервис Холдинг».

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Сервис Холдинг» не является стороной по договору № 5/А на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018, на основании которого ООО «СоюзХимЭкспорт» заявлены рассматриваемые исковые требования, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об участии ООО «Партнер-Сервис Холдинг» в исполнении данного договора, представители ООО «СоюзХимЭкспорт» и ООО «Си Эс Групп»  отрицали наличие договорных отношений с указанным юридическим лицом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие каких-либо обязательственных правоотношений между ООО «Агроторг» и ООО «Партнер-Сервис-Холдинг», в том числе по вопросу уборки и вывоза снега в первом квартале 2019 г. не является основанием для вступления ООО «Партнер-Сервис Холдинг» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установление данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом не производится. 

Доводов и доказательств того, что именно сотрудниками и спецтехникой ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» были оказаны спорные услуги по уборке и вывозу снега, ООО «Агроторг» не приводит. Более того, из текста ходатайства следует, что согласно информации, полученной через Контур.Фокус - веб-сервис быстрой проверки контрагентов, ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» находится в г. Таганрог Ростовской области, среднесписочная численность на 01.01.2019 составляет  30 чел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер-Сервис-Холдинг» не имеет филиалов, представительств в Республике Башкортостан, регионе, где фактически оказывались услуги. Истцом же заявлены требования об оказании услуг по вывозу снега в городах Республики Башкортостан - Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау

Кроме того, доводы ООО «Агроторг» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер-Сервис Холдинг» оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2021 и обжалуемого решения суда, представитель ответчика 2 возражал относительно ходатайства истца о привлечении ООО «Партнер-Сервис Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица  при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, заявление данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования, спустя более полугода после принятия апелляционной жалобы к производству суда, свидетельствует о непоследовательной процессуальной позиции ООО «Агроторг» и намерении затянуть рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Агроторг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СоюзХимЭкспорт» (исполнитель) и ООО «Си Эс Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт – далее «спецтехника», для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика.

Оказанные услуги оформляются актом выполненных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов и спецификации с ценой к договору исполнителя с учетом НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетов, в течение 3-х банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика с учетом НДС.

Сторонами к договору подписана спецификация №1 (приложение №1), в которой согласованы наименование услуг, граница измерения и цена за единицу товара: аренда фронтального погрузчика, граница измерения – час.,1 650 руб. за единицу товара; аренда самосвала, граница измерения – рейс,1 450 руб. за единицу товара; утилизация снега (15 кубовый Камаз), граница измерения – шт., 500 руб. за единицу товара. Порядок оплаты: предоплата 100%.

Как указывает истец, им за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 оказаны услуги ответчику 1 и ответчику 2 по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом для уборки и вывоза снега с прилегающих территорий магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» в городах Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау и село Ермолаево на общую сумму 1 783 430 руб., что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, реестрами выполняемых работ, составленных на основании путевых листов, и сменными рапортами.

В указанный период времени была привлечена к работе следующая спецтехника: погрузчик XCMG государственный регистрационный номер 1950 МХ02, самосвал SHACMAN государственный регистрационный номерН 582 УХ 102, самосвал Камаз, государственный регистрационный номерX 042 СУ 02, самосвал Камаз, государственный регистрационный номерС 938 ЕМ 102, самосвал Камаз, государственный регистрационный номерС 943 РТ 59.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Услуги была оказана истцом полном объеме, что подтверждается подписанными представителями ответчика 2 путевыми листами, универсальными передаточными документами, сменными рапортами и актами о приемке работ.

15.03.2019 ООО «Си Эс Групп» направило в адрес истца уведомление №40 об отказе (расторжении) по инициативе заказчика от исполнения договора на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018.

19.03.2019 ООО «СоюзХимЭкспорт» направило счета, акты и сменные рапорты в адрес заказчика для оплаты предоставленных истцом услуг по договору, данные документы получены со стороны ООО «Си Эс Групп» 28.03.2019.

Истец пояснил, что принять, подписать экземпляры документов и оплатить оказанную услугу ООО «Си Эс Групп» отказалось, мотивируя тем, что документы не могут быть приняты и учтены, так как являются документами, составленными в одностороннем порядке, не в установленные договором сроки, а после его расторжения, в отсутствие заявок на оказание услуг.

Как указывает истец, ответчиком 1 частично произведена оплата на сумму 659 380 руб., что подтверждается платежными поручениями №00000007 от 16.01.2019 в размере 144 780 руб., №42 от 23.01.2019 в размере 50 000 руб., №49 от 24.01.2019 в размере 50 000 руб., №53 от 25.01.2019 в размере 55 000 руб., №57 от 25.01.2019 в размере 50 000 руб., №79 от 30.01.2019 в размере 50 000 руб., №131 от 13.02.2019 в размере 140 200 руб., №145 от 21.02.2019 в размере 119 400 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018 составляет 1 124 050 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погашения задолженности. Ответчиками претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СоюзХимЭкспорт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «СоюзХимЭкспорт» о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «СоюзХимЭкспорт» и ООО «Си Эс Групп» возникли отношения по договору аренды техники с экипажем, регулируемые §3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассмотрев представленные истцом документы в качестве доказательства оказания услуг спецтехникой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания за спорный период истцом                         ООО «Си Эс Групп» заявленных услуг и наличие задолженности в рамках договора на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018 на сумму                       1 124 050 руб.

Так, согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика.

Между тем, согласованные между истцом и ответчиком 1 заявки на оказание спорных услуг в заявленном объеме и с заявленной стоимостью в материалы дела не представлены.

Как следует из апелляционной жалобы, истцу поступали устные заявки от ООО «Си Эс Групп» на предоставление спецтехники, однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений за спорный период по оказанию услуг спецтехники и их исполнении в отсутствие доказательств заявок на оказание услуг, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, оказанные услуги оформляются актом выполненных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы, универсальные передаточные документы, сменные рапорта и акты о приемке работ, не содержат отметки ответчика 1 о принятии услуг, поскольку указанные документы подписаны и заверены оттиском печати ООО «Агроторг».

Судом установлено, что ООО «Си Эс Групп» произведена оплата согласованного объема и стоимости оказанных услуг на сумму 659 380 руб., что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019 между ООО «СоюзХимЭкспорт» и ООО «СиЭс Групп» и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 151).

Суд первой инстанции верно указал, что частичная оплата ответчика 1 не свидетельствует о признании ООО «Си Эс Групп» факта оказания конкретных, заявленных в иске услуг на сумму 1 124 050 руб. и наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме в рамках договора на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Си Эс Групп» 15.03.2019 направило в адрес подателя жалобы уведомление №40 об отказе (расторжении) по инициативе ответчика 1 от исполнения договора на оказание услуг спецтехники №5/А от 01.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцом счета, акты и сменные рапорты в адрес ООО «Си Эс Групп» для оплаты предоставленных истцом услуг по договору на сумму 1 124 050 руб.  направлены лишь после расторжения договора – 19.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по условиям договора (пункт 1 спецификации № 1 к договору) сторонами предусмотрена 100% предоплата по счетам,  между тем, в период с 15.02.2019 по 15.03.2019 (на фактическую дату расторжения договора №5/А от 01.12.2018) счета на оплату не выставлялись.

Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду за спорный период на указанную в иске сумму именно ответчику 1 и оказания услуг спецтехники суду не представлено, в связи с чем основания возникновения у ООО «Си Эс Групп» обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном апеллянтом, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности у ООО «Си Эс Групп» перед истцом за спорный период надлежащими доказательствами не подтверждено, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основной задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Агроторг» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  а также указал, что расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком 2 и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги.

Акты о приемке выполненных работ с указанием их стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась, а из представленных в материалы дела документов представляется возможным определить лишь фактический объем услуг, но не его стоимость.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО «Агроторг» о взыскании суммы задолженности отказал. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  к ООО «Агроторг».

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, универсальные передаточные документы, реестры выполняемых работ, составленные на основании путевых листов, и сменные рапорты), апелляционная коллегия приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истцом предоставлялась спецтехника с обслуживающим персоналом для уборки и вывоза снега с прилегающих территорий магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» в городах Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау и село Ермолаево, а ответчиком 2 указанные услуги принимались, что подтверждается подписями и печатями ООО «Агроторг» на сменных рапортах, путевых листах строительной техники, актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Возражения ответчика 2 с указанием на то, что его работники не подписывали документы, представленные истцом в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку сомнений в подлинности представленных истцом документов у апелляционного суда не возникло, кроме того иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено и о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Агроторг» не ходатайствовало.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Агроторг», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик 2 в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем и надлежащее качество оказанных услуг именно со стороны ООО «СоюзХимЭкспорт» для ООО «Агроторг» подтверждены, доказательств оказания услуг иными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (разово оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, заказчик, принявший результат выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), обязан оплатить работы (оказанные услуги) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец в целях определения стоимости оказанных услуг ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановил и поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» ФИО5 проведение экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость следующих работ (услуг) в период с 15.01.2019  по 20.03.2019 отдельно для каждого населенного пункта Республики Башкортостан: города Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Мелеуз, Кумертау, село Ермолаево Куюргазинского района: 

- аренда фронтального погрузчика с экипажем – за каждый час аренды; 

- вывоз снега грузовым транспортом – за каждый рейс объемом до 15, до 20 и свыше 20 кубических метров снега; 

- очистка крыш зданий магазинов от снега-за каждый квадратный метр. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №63-2021-03 от 12.11.2021 (т.4 л.д.97-168) эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость работ (услуг), в период с 15.01.2019 по 20.03.2019 для г. Стерлитамак составила:

- аренда фронтального погрузчика, с экипажем за каждый час аренды                            1 421 руб. 43 коп;

- вывоз снега грузовым транспортом за каждый рейс объёмом:

до 15 куб. – 2 349 руб.,

до 20 кубов – 3 132 руб.,

свыше 20 кубических метров снега – 4 384 руб.

- очистка крыш зданий магазинов от снега - за каждый квадратный метр - 54 руб.

Стоимость работ (услуг), в период с 15.01.2019 по 20.03.2019 для городов Салават, Ишимбай, Мелеуз, Кумертау, село Ермолаево Куюргазинского района составила:

- аренда фронтального погрузчика, с экипажем за каждый час аренды -1 460 руб.;

- вывоз снега грузовым транспортом - за каждый рейс объёмом до 15, до и свыше 20 кубических метров снега:

 

до 15 куб.м

населенный пункт

стоимость руб./рейс

 

г. Салават РБ

2725

 

г. Ишимбай РБ

2302

 

г. ФИО6

2278

 

г. ФИО7

2278

 

село Ермолаево Куюргазинского района РБ

2419

 

до 20 куб.м

населенный пункт

стоимость руб./рейс

 

г. Салават РБ

3633

 

г. Ишимбай РБ

3069

 

г. ФИО6

3038

 

г. ФИО7

3038

 

село Ермолаево Куюргазинского района РБ

3226

 

более 20 куб.м (28)

населенный пункт

стоимость руб./рейс

 

 

г. Салават РБ

5086

 

г. Ишимбай РБ

4297

 

г. ФИО6

4253

 

г. ФИО7

4253

 

село Ермолаево Куюргазинского района РБ

4516

 

- очистка крыш зданий магазинов от снега за каждый квадратный метр:

 

населенный пункт

стоимость руб/кв.м.

г. Салават РБ

63

г. Ишимбай РБ

53

г, ФИО6

52

г. ФИО7

52

село Ермолаево Куюргазинского района РБ

56

 

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта предусмотрены  статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами обоснованность экспертного заключения не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «СоюзХимЭкспорт» действовало добросовестно, оказывая разовые услуги ответчику 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику 2 оказаны разовые услуги, что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, реестрами выполняемых работ, составленных на основании путевых листов, и сменными рапортами.

В указанный период времени была привлечена к работе следующая спецтехника: погрузчик XCMG государственный регистрационный номер 1950 МХ02, самосвал SHACMAN государственный регистрационный номерН 582 УХ 102, самосвал Камаз государственный регистрационный номерX 042 СУ 02, самосвал Камаз государственный регистрационный номерС 938 ЕМ 102, самосвал Камаз государственный регистрационный номерС 943 РТ 59.

Указанные услуги оказаны истцом ответчику 2 надлежащим образом.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлен сводный  расчет объема и стоимости оказанных услуг по средним расценкам, указанным в экспертном заключении:

 

Часы работы погрузчика

стоимость

Итого

Стерлитамак

69

1421,43

98078,67

Салават

61,5

1460

89790

Ишимбай

55,5

1460

81030

Кумертау

115,5

1460

168630

Ермолаево

25

1460

36500

 

Всего: 474 028 руб. 67 коп.

 

рейс до 15мЗ

стоимость

рейс до 20мЗ

стоимость

рейс более 20м3

стоимость

Итого

Стерлитамак

0

2349

31

3132

59

4384

355748

Салават

9

2725

0

3633

38

5086

217793

Ишимбай

38

2302

19

3069

0

4297

145787

Кумертау

191

2278

21

3038

0

4253

498896

Ермолаево

11

2419

0

3226

0

4516

26609

 

Всего: 1 244 833 руб.

 

чистка крыши м2

стоимость

Итого

Стерлитамак

173

54

9342

Салават

140

63

8820

Ишимбай

392

53

20776

Кумертау

590

52

30680

Ермолаево

0

56

0

 

Всего: 69 618 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, установленных в результате проведения экспертизы, составила 1 788 479 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составляет 1 783 430 руб., из которых                   ООО «Си Эс Групп» оплачено 659 380 руб.

Поскольку стоимость оказанных истцом ООО «Агроторг» услуг по уборке и вывозу снега не превышает стоимость аналогичных услуг за спорный период, определенную экспертным путем, суд апелляционной инстанции принимает к расчету стоимость услуг согласно расценкам по спецификации              № 1 от 01.12.2018 в сумме 1 124 050 руб.

Так как оплата оказанных услуг ООО «Агроторг» в пользу ООО «СоюхХимЭкспорт» не произведена, задолженность за фактически оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика 2 в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ООО «Агроторг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 02.03.2020 в размере 72 161 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (т.1 л.д.4) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик 2 расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего решение подлежит изменению по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СоюзХимЭкспорт» перечислило на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №154 от 24.09.2021 (т.4 л.д.56).

Экспертом выставлен счет по возмещению расходов по организации и проведению экспертизы на сумму 35 000 руб.

В связи с изложенным, следует перечислить стоимость проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт».

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Агроторг» в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика 2. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №56 от 26.02.2020 (т.1 л.д.150) уплачена государственная пошлина в размере 28 728 руб. исходя из цены иска 1 572 767 руб. 88 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму                               1 196 211 руб. 13 коп., в удовлетворении требований в отношении                        ООО «Си Эс Групп» отказано, с ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 850 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с обоснованностью жалобы подлежат отнесению на ООО «Агроторг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. по делу №А07-6899/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» сумму задолженности в размере 1 124 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

С.В. Тарасова