АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8865/2019

11 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Увельский Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744035100019, с. Песчаное Челябинской области, о взыскании 9 090 руб. 55 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 8 040 руб., пени за неисполнение обязанности по перечислению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 в размере 1 050 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

ИП ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Увельский муниципальный район» в лице Комитета (арендодатель) и ИП Давыдовым В.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.12.2012 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Хуторка, ул. Мира, д. 3 А, помещение 3, общей площадью 31,9 кв.м.

В силу п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 01.07.2015.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно до 25 числа вносить арендную плату.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. в месяц.

В силу п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2019 № 74/001/013/2019-20242 (л.д. 37) в отношении нежилого помещения площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером 74:21:1501004:133, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 в пользу ИП ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Давыдовым В.Н. обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 в части оплаты арендных платежей за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.01.2018 № 32 (л.д. 6, 7-8) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки по договору.

Ответчиком данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Увельский муниципальный район» в лице Комитета (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.12.2012 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,9 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны установили размер арендной платы по договору.

Таким образом, истец и ответчик согласовали существенные условия договора (предмет договора и размер арендной платы).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались, стороны приступили к исполнению его условий, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно до 25 числа вносить арендную плату.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 01.07.2015 (п. 1.2 договора).

Однако, поскольку доказательства прекращения арендных отношений и возврата ответчиком истцу объекта аренды суду не представлены, на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ суд исходит из сохранения между сторонами  арендных отношений на дату рассмотрения спора и, как следствие, обязательства ответчика по уплате арендных платежей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в общем размере 8 040 руб. (1 340 руб. х 6 мес.).

Исходя из согласованного в п. 2.2.2 договора условия о сроке платежей, порядок оплаты выглядит следующим образом:

- за июль 2017 года в размере 1340 руб. – до 25.07.2017;

- за август 2017 года в размере 1340 руб. – до 25.08.2017;

- за сентябрь 2017 года в размере 1340 руб. – до 25.09.2017;

- за октябрь 2017 года в размере 1340 руб. – до 25.10.2017;

- за ноябрь 2017 года в размере 1340 руб. – до 27.11.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ);

- за декабрь 2017 года в размере 1340 руб. – до 25.12.2017.

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный Комитетом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13), из которого усматривается, что в спорный период начисления истцом задолженности истцом был произведен платеж на сумму 2 680 руб., а после него еще на сумму 2 300 руб.

Судом дополнительно запрошены у истца письменные пояснения по данному обстоятельству. Комитетом представлены новые акты сверки взаимных расчетов (л.д. 68-69, 85), а также платежные поручения, в том числе касающиеся оплаты арендных платежей за 2017 г. (л.д. 88-103).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленных истцом  актов сверки взаимных расчетов (л.д. 68-69, 85) следует, что на 01.01.2017 у ответчика перед истцом существовала задолженность по договору в размере 5 360 руб., что принимается судом как обстоятельство, из которого истец исходит при расчете иска (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств за 2017 г. в материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 340 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за январь 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 94), от 02.03.2017 № 8 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за февраль-март 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 96), от 28.04.2017 № 37 на сумму 4 020 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 97), от 17.05.2017 № 283 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи по договору б/н от 28.12.2012 года за апрель, май 2017 г.» (л.д. 99), от 29.08.2017 № 326 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 101), от 06.02.2018 № 14 на сумму 2 300 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 103).

С учетом положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, назначений платежей, определенных ответчиком, а также календарных дат наступления сроков оплаты арендной платы,  суд приходит к следующему.

По платежному поручению от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 340 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за январь 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 94) ответчик произвел оплату аренды за январь 2017 г. Задолженность за предшествующий период (до 01.01.2017 г.) сохранилась в размере 5 360 руб.

По платежному поручению от 02.03.2017 № 8 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за февраль-март 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 96) ответчик произвел оплату аренды за февраль, март 2017 г. Задолженность за предшествующий период (до 01.01.2017 г.) сохранилась в размере 5 360 руб.

По платежному поручению от 28.04.2017 № 37 на сумму 4 020 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 97) ответчик произвел оплату аренды только за апрель 2017 г., срок оплаты которого к моменту платежа уже наступил. Поскольку иной задолженности за 2017 г. на момент платежа не имелось, оставшиеся 2 680 руб. пошли на погашение задолженности за предшествующий период (до 01.01.2017 г.). Задолженность за предшествующий период (до 01.01.2017 г.) снизилась до 2 680 руб.

По платежному поручению от 17.05.2017 № 283 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи по договору б/н от 28.12.2012 года за апрель, май 2017 г.» (л.д. 99) ответчик произвел оплату аренды за май 2017 г. Поскольку за апрель 2017 г. оплата была произведена по платежному поручению от 28.04.2017 № 37, оставшиеся 1 340 руб. пошли на погашение задолженности за предшествующий период (до 01.01.2017 г.). Задолженность за предшествующий период (до 01.01.2017 г.) снизилась до 1 340 руб.

По платежному поручению от 29.08.2017 № 326 на сумму 2 680 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 101) ответчик произвел оплату аренды за июнь, июль 2017 г. Задолженность за предшествующий период (до 01.01.2017 г.) сохранилась в размере 1 340 руб.

По платежному поручению от 06.02.2018 № 14 на сумму 2 300 руб. – назначение платежа «Арендные платежи за 2017 г. по договору б/н от 28.12.2012 года» (л.д. 103) ответчик произвел оплату аренды за август и частично за сентябрь 2017 г. Задолженность за сентябрь 2017 г. осталась в размере 380 руб.

Доказательства иной оплаты за спорный период материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за избранный им период взыскания арендной платы с июля 2017 года по декабрь 2017 года фактически составляет 4 400 руб. (380 руб. + 1 340 руб. х 3 мес.).

Таким образом, требования Комитета к ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 за период с июля по декабрь 2017 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 4 400 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

 Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 21.02.2019 в размере 1 050 руб. 55 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию (л.д. 4), и суд находит его арифметически неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате повременных платежей за ноябрь 2017 г. и дат начала исчисления неустойки Комитетом не учтены положения ст. 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом вышеприведенной разноски платежей ответчика.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 26.07.2017 по 21.02.2019, размер которой составил 614 руб. 97 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 340,00

26.07.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

1 340,00

26.07.2017

25.08.2017

31

9

1 340,00 × 31 × 1/300 × 9%

12,46 р.

2 680,00

26.08.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

2 680,00

26.08.2017

29.08.2017

4

9

2 680,00 × 4 × 1/300 × 9%

3,22 р.

1 340,00

29.08.2017

Оплата задолженности на 1 340,00 руб.

1 340,00

30.08.2017

17.09.2017

19

9

1 340,00 × 19 × 1/300 × 9%

7,64 р.

1 340,00

18.09.2017

25.09.2017

8

8.5

1 340,00 × 8 × 1/300 × 8.5%

3,04 р.

2 680,00

26.09.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

2 680,00

26.09.2017

25.10.2017

30

8.5

2 680,00 × 30 × 1/300 × 8.5%

22,78 р.

4 020,00

26.10.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

4 020,00

26.10.2017

29.10.2017

4

8.5

4 020,00 × 4 × 1/300 × 8.5%

4,56 р.

4 020,00

30.10.2017

27.11.2017

29

8.25

4 020,00 × 29 × 1/300 × 8.25%

32,06 р.

5 360,00

28.11.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

5 360,00

28.11.2017

17.12.2017

20

8.25

5 360,00 × 20 × 1/300 × 8.25%

29,48 р.

5 360,00

18.12.2017

25.12.2017

8

7.75

5 360,00 × 8 × 1/300 × 7.75%

11,08 р.

6 700,00

26.12.2017

Новая задолженность на 1 340,00 руб.

6 700,00

26.12.2017

06.02.2018

43

7.75

6 700,00 × 43 × 1/300 × 7.75%

74,43 р.

4 400,00

06.02.2018

Оплата задолженности на 2 300,00 руб.

4 400,00

07.02.2018

11.02.2018

5

7.75

4 400,00 × 5 × 1/300 × 7.75%

5,68 р.

4 400,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

4 400,00 × 42 × 1/300 × 7.5%

46,20 р.

4 400,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

4 400,00 × 175 × 1/300 × 7.25%

186,08 р.

4 400,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

4 400,00 × 91 × 1/300 × 7.5%

100,10 р.

4 400,00

17.12.2018

21.02.2019

67

7.75

4 400,00 × 67 × 1/300 × 7.75%

76,16 р.

Сумма неустойки: 614,97 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 614 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 9 090 руб. 55 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 103 руб. 34 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 за период с июля по декабрь 2017 г. в размере 4 400 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 за период с 26.07.2017 по 21.02.2019 в размере 614 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 103 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков