﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-410/2020)  конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-63554/2016/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича к ООО «Технология МК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

13.09.2016 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (направлено 12.09.2016 через электронную систему подачи документов) о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 ООО  «Балтийский завод гидравлического оборудования» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: 

-  № 41 от 03.02.2014 года на сумму 1 300 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 55 от 05.02.2014 года на сумму 200 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 75 от 07.02.2014 года на сумму 250 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 119 от 25.02.2014 года на сумму 215 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 132 от 04.03.2014 года на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 136 от 06.03.2014 года на сумму 37 634,41 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 193 от 09.04.2014 года на сумму 430 108,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 203 от 17.04.2014 года на сумму 5 500,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 208 от 22.04.2014 года на сумму 16 129,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 219 от 24.04.2014 года на сумму 182 796,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 235 от 13.05.2014 года на сумму 300 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 247 от 14.05.2014 года на сумму 150 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 293 от 19.05.2014 года на сумму 2 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 297 от 20.05.2014 года на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 319 от 22.05.2014 года на сумму 2 900 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 323 от 23.05.2014 года на сумму 2 900 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 336 от 26.05.2014 года на сумму 1 400 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 425 от 24.06.2014 года на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 607 от 29.08.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 611 от 02.09.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 629 от 05.09.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 660 от 10.09.2014 года на сумму 20 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 687 от 19.09.2014 года на сумму 3 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 826 от 05.11.2014 года на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 453 от 23.06.2015 года на сумму 2 400 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 50 537 167,41 рублей с ООО «Технология МК»» в пользуООО «Балтийский завод гидравлического оборудования».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении. Податель жалобы считает, что сделки совершены с явным злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов между должником и ответчиком совершались следующие платежи по платежным поручениям:

-  № 41 от 03.02.2014 года на сумму 1 300 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 55 от 05.02.2014 года на сумму 200 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 75 от 07.02.2014 года на сумму 250 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 119 от 25.02.2014 года на сумму 215 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 132 от 04.03.2014 года на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 136 от 06.03.2014 года на сумму 37 634,41 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 193 от 09.04.2014 года на сумму 430 108,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 203 от 17.04.2014 года на сумму 5 500,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 208 от 22.04.2014 года на сумму 16 129,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 219 от 24.04.2014 года на сумму 182 796,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 235 от 13.05.2014 года на сумму 300 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 247 от 14.05.2014 года на сумму 150 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 293 от 19.05.2014 года на сумму 2 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 297 от 20.05.2014 года на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 319 от 22.05.2014 года на сумму 2 900 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 323 от 23.05.2014 года на сумму 2 900 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 336 от 26.05.2014 года на сумму 1 400 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 425 от 24.06.2014 года на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 607 от 29.08.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 611 от 02.09.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 629 от 05.09.2014 года на сумму 2 950 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 660 от 10.09.2014 года на сумму 20 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 687 от 19.09.2014 года на сумму 3 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 826 от 05.11.2014 года на сумму 500 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

- № 453 от 23.06.2015 года на сумму 2 400 000,00 рублей в пользу ООО «Технология МК»;

Указав, что данные платежи совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование довода о безвозмездном характере сделки, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует продукция, поставленная ООО «Технология МК», в переданных генеральным директором должника документах отсутствует подтверждение реальности договора поставки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась по выставленным счетам за электропривод, при этом сведений о заключении кредитором и должником договора поставки конкурсным управляющим не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 2014 по 2016 год, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 04.10.2016, в связи с чем, суд сделал правомерный вывод, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о совершении спорных платежей в целях причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании следующего. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование наличия оснований для признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств.

 Ссылка заявителя на наличие у ООО «БЗГО» задолженности по исполнительным производствам в период с 02.03.2015 по 14.11.2016 не является основанием для признания платежей недействительными, поскольку констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторам, в данном случае, перед налоговым органом.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить данные бухгалтерской отчетности должника, отражающие его материальное состояние в период  совершения подозрительной сделки, иные документы и т.д.

Документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника,  так и ответчика в момент заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о наличии уголовного дела о хищении денежных средств в отношении бывшего генерального директора должника, судом установлено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего признаки противоправного поведения, в частности, в рамках осуществления спорных платежей.

Наличие возбужденного уголовного дела не может прямо свидетельствовать о недобросовестном поведении должника при перечислении денежных средств контрагенту.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ООО «Технология МК» находится в стадии ликвидации с 24.09.2019.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающие взаимосвязь процесса ликвидации ответчика и перечисления денежных средств в его адрес, учитывая, что платеже осуществлены в период с 2014 по 2016 год, а ООО «Технология МК» находится в стадии ликвидации с 24.09.2019, то есть спустя почти три года.

В обоснование требования конкурсный управляющий представил в материалы дела только платежные поручения. В отсутствие договора, иных документов, на основании которого совершались данные платежи, невозможно оценить то обстоятельство, была ли сделка совершена безвозмездно. Кроме того, отсутствие доказательств, что исполнение сделки имело место, еще не свидетельствует о том, что сделка подозрительна, заключена на несоразмерность ее стоимости условиям, поскольку в данном случае может иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон, имеющее иные последствия, как то взыскание неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

С учетом изложенного, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-63554/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева