ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-221005/20-58-1472

«09» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев дело по иску ВЭБ.РФ  (ОГРН 

<

***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 9) к ответчику Компания «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (28 Октовриу,249 ЛОФИТИС БИЗНЕС ЦЕНТР 1, кв./офис 5 ФИО2, 3035, Лимасол, Кипр), третьему лицу ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/2)  об обращении взыскания

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2019г.), представитель третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы  от 19.04.2020 г. принято к производству исковое заявление ВЭБ.РФ  к ответчику Компания «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» об обращении взыскания на принадлежащую компании «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» (ОГРН 

<

***>) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 0,50 рублей.

Определением от 23.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Компания Газ и Нефть " о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Газ и Нефть» в настоящее время отказано. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Компания «Газ и Нефть» (далее -Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ (далее - Кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4 и от 25.01.2018 № 5.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к Кредитному договору от 30.06.2017 № 2).

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование-государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») заключен договор от 22.02.2018 № ОВОООО/Цессия - № 1-73-НКЛ/14 (далее - Договор цессии). 

Согласно ст. 3 Договора цессии АО «ГЛОБЭКСБАНК» передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО «Компания «Газ и Нефть» в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права вотношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любыесуммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительныхправ.

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и компанией «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее - Залогодатель, Ответчик) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» от 17.07.2014 № 1-73-ЗД-2/14 с учетом дополнительных соглашений к нему от 17.02.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2 (далее -Договор залога), согласно которому компания «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договора от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ, передала в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» долю в размере 50 (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора залогом обеспечиваются все требования Кредитора к должнику по Кредитному договору в том объеме, каким оно будет к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам и комиссии за пользование кредитом, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога.

Права (требования) по Договору залога были уступлены ВЭБ.РФ на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 22.02.2018 по Договору залога долей от 17.07.2014 № 1-73-ЗД-2/14.

В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по Кредитному договору срочной к платежу, на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ВЭБ.РФ, руководствуясь положениями п. 4.42, 4.48, 8.3 Кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по Кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление исх. от 16.09.2019 № 21076/ХО00.

Как указывает истец, размер задолженности ООО «Компания «Газ и Нефть» по состоянию на 30.09.2019 составлял 101 210 563,42 долл. США, из которых 100 549 416,57 долл. США основного долга; 661 146,85 долл. США процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Компания «Газ и Нефть» по Кредитному договору, ВЭБ.РФ направил требование от 14.10.2019 № 23551/Х000 в адрес компании «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале Должника.

В п. 1.2 Договора залога стороны установили, что балансовая и номинальная стоимость Предмета залога по состоянию на 01.07.2017 составляет 2 275 000,00 рублей. Согласно п. 4 Договора залога начальная продажная стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке принимается равной балансовой и номинальной стоимости Предмета залога, установленной в п.1.2 Договора.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Лаир» от 30.10.2020 № А-33258/20, рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» по состоянию на 31.12.2019 составляет 00 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.10.2019 № 23551/Х000 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале Должника.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что залог прекращён в связи с истечением срока на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель (Компания «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД») по договору залога от 17.07.2014 № 1-73-ЗД-2/14 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (31.12.2024 г.), то договор залога в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 13.11.2020 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита (срок погашения которого 24.12.2024 г. установлен кредитным договором) прекращено не было.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 г. N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019).

Доводы ответчика, связанные с несогласием с вышеуказанным отчетом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, ответчиками в материалы дела не представлено,

Определением от 23.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Компания Газ и Нефть " о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Газ и Нефть» в настоящее время отказано по основаниям, изложенным в определении. 

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газ и Нефть», выполнен ООО «Лаир» с привлечением оценщика ФИО5 членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (per. № в реестре 2457 от 30.06.2017). Отчет составлен 30.10.2020 по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Газ и Нефть» на 31.12.2019.

Исковое заявление подано 12.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 12 закона об оценочной деятельности.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ отчет об оценке от 30.10.2020 № А-33258/20, суд находит его надлежащим и достоверным, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, выводы  специалиста научно обоснованы, документально подтверждены, являются категорическими, полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах,  основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах отчета об оценке, представленного истцом. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на долю в размере 50% уставного капитала ООО " КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ", заложенную по договору от 17.07.2014 № 1-73-ЗД-2/14, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 0,50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую Компании «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» долю в размере 50% в уставном капитале ООО " КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 0,50 руб. 

Взыскать с Компании «СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в пользу Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура