Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 августа 2021 г.

Дело № А56-52160/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев по порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МСП" (адрес: Россия 111394, Москва, ул. Перовская д.61/2, стр.1, эт.4, пом.VI, ком.31, ОГРН: 

<

***> ); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морской альянс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.118, корп.17, лит.А, 2-Н, пом.6, ОГРН: 

<

***>); 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской альянс" о взыскании 481 536 руб. задолженности на основании договора поручительства №15 от 20.12.2018, а также 12 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 226 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ответчиком не обоснована необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд, учтя мнение ответчика о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик  против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

         Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

13.05.2019 между ООО «МСП» и ООО «Строительные поставки» заключен договор поставки №28 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар. Задолженность ООО «Строительные поставки» перед ООО «МСП» составила 447 250,00 руб.

Решением суда от 26.02.2021 по делу А56-114410/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП» взыскано  447 250 руб. задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № 28, 21 903 руб. пеней за период с 24.10.2020 по 11.12.2020, а также 12 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.12.2018 между ООО «МСП» и ООО «Морской альянс» (далее- Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства №15, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком заисполнение покупателем обязательств по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.3. договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной но договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Срок поручительства но настоящему Договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.

              Пунктом 1.6 установлен предел ответственности поручителя в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке оплаты задолженности третьим лицом, предложено погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора поручительства №15 от 20.12.2018  доверенность выданная ФИО1  на право совершать сделки от имени ООО «Морской Альянс» была отозвана на основании приказа генерального директора №2 от 01.06.2018

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства со стороны ООО «Морской Альянс» подписан ФИО1  действующей на основании доверенности от 19.03.2018

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, поручитель вправе уполномочить посредством доверенности какое-либо лицо на подписание от его имени договора поручительства. 

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ   если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления уведомления ООО  "МСП" об отмене доверенности выданной ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности и предъявленной неустойки на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в заявленном  размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морской альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСП» 481 536 руб. задолженности на основании договора поручительства №15 от 20.12.2018, а также 12 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.