Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32191/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Лавола» (адрес: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Нагорное, уч.Нагорное, ОГРН 1104704000862), к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН 1027809170300);

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Лавола» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго), в котором просило суд признать расторгнутым договор от 03.05.2012 № ОД-17369-11/2315-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), взыскать с ответчика в пользу истца 4 869 705 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж по Договору, а также 2 017 734 руб. 56 коп. процентов, в том числе 1 205 438 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 03.05.2014 по 15.02.2017, и 812 295 руб. 76 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных с 01.06.2015 по 15.02.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил,  что в исковом заявлении неустойка указан ошибочно, поскольку расчет  приложен процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 Партнерство (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили упомянутый Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ГРЩ завода) производству трансформаторных подстанций и энергооборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2 Договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ФИО4, уч.Нагорное.

В пункте 3 Договора установлены обязанности сторон и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: в течение 24 месяцев с даты заключения Договора каждая из сторон выполняет технические условия со своей стороны (пункты 3.1.1 и 3.2.2); в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, последняя обязуется направить заявителю акты о технологическом присоединении и оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания.

Размер платы за технологическое присоединение составляет согласно пункту 4.1 Договора 16 232 351 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 4 869 705 руб. 42 коп., которые вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора (пункт 4.2.1);

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 4 869 705 руб. 42 коп., которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора(пункт 4.2.2);

в) 40% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 492 940 руб. 56 коп., которые вносятся в течение 180 дней со даты оплаты по пункту 4.2.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора Партнерство перечислило Ленэнерго два авансовых платежа на общую сумму 4 869 705 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-82042/2014 в отношении Партнерства введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № А56-82042/2014 внешним управляющим Партнерства назначен ФИО5

Поскольку по состоянию на 28.12.2016 Ленэнерго не осуществило работы по Договору, Партнерство направило 28.12.2016 в адрес ответчика письмо с досудебной претензией (л.д. 27-28), в котором заявило о расторжении Договора (письмо получено Ленэнерго 09.01.2017), а также потребовало в месячный срок произвести возврат полученные по Договору 4 869 705 руб. 42 коп., а также оплатить штрафы и пени из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования 2012 – 2015 годы)*55 месяцев.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-82042/2014 Партнерств признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Отношения сторон в рамках спорного Договора специально урегулированы действующим законодательством, а именно: положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 (далее - Методические указания).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35 предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В рассматриваемом случае из приложения № 1 к Договору «Технические условия на технологическое присоединение электроустановок» (л.д.736-75) следует, что строительство и оборудование новой трансформаторной подстанции (далее - ТП) 10/0,4 кВ с трансформаторами, с предусмотренными 5-ю линейными ячейками с ВВ 10 кВ и возможностью телеуправления с ДП Рощинского РЭС, а также двухцепной ВЛЗ-10 кВ по трассе существующей ВЛ-10 кВ ф.331-01 на участке от ПС № 331 до новой ТП, являются обязанностью Ленэнерго.

Свои обязательства Ленэнерго не исполнило. Переписки по Договору стороны в материалы дела не представили.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.2 спорного Договора установлено, что заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от Договора, в том числе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение Договора.

Невыполнение Ленэнерго обязательств по Договору вплоть до декабря 2016 года, послужило основанием для одностороннего отказа Партнерства от спорного Договора. 

Поскольку в материалы дела представлено письмо Партнерства с указанием на расторжение истцом Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения указанного письма Ленэнерго (то есть с 09.01.2017). Исходя из этого требование о расторжении Договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В самом письме истец установил месячный срок для возврата полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены истцу до 10.02.2017 включительно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Доказательств возврата денежных средств истца ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований о взыскании с Ленэнерго 4 869 705 руб. 42 коп. авансового платежа, полученного в рамках спорного Договора, не возвращенного истцу после расторжения Договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 03.05.2012, то есть до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный Договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что Договор был расторгнут только 09.01.2017, в связи с чем ответчик до момента расторжения Договора пользовался авансовым платежом на основании Договора, и истец просил вернуть денежные средства в месячный срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2014 по 15.02.2017 удовлетворению не подлежат. Иного расчета истце в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии фактических затрат, понесенных им на исполнение Договора, подлежащих возмещению со стороны истца в размере 1 899 686 руб. 45 коп. на проектно-изыскательские работы и 30 569 руб. 40 коп.  на подготовку технических условий, отклоняются судом в связи со следующим.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением истцом своей части обязательств, указанных в Договоре и технических условиях к нему, ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика, заявленный в отзыве, о невозможности исполнения сетевой организацией Договора в связи с неисполнением заявителем своих договорных обязательств.

Представленные ответчиком договор подряда, акт к нему, проектная и рабочая документация содержат только упоминание новой ТП ответчика, составлены за пределами срока исполнения обязательств сетевой организации по спорному Договору, а кроме того, в отношении иных заявителей (физических лиц) поселка Нагорное. 

В пункте 12 Методических указаний перечислены мероприятия, осуществляемые сетевой организаций, расходы по которым учитываются для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

При этом данным пунктом Методических указаний предусмотрено, что по указанным мероприятиям сетевая организация предоставляет калькуляцию согласно приложению № 2.

Как видно из приложения № 2 к Методическим указаниям, составленная сетевой организацией калькуляция утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае ответчиком такая калькуляция не представлена. В спорном Договоре также не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер.

В связи с изложенным отклоняется довод Ленэнерго о необходимости возмещения Партнерством затрат сетевой организации на выдачу технических условий из перечисленных заявителем денежных средств.

Таким образом, фактические расходы по Договору в рассматриваемом случае не подтверждены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  с учетом того обстоятельства, что суд предоставлял истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Лавола» 4 869 705 руб. 42 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 40 610 руб. государственной пошлины.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Лавола» в доход федерального бюджета 16 827 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.