ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5570/2022

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А29-5570/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 44095,90 рублей задолженности по арендной плате по сроку на 15.02.2022 в бюджет субъекта, 317,49 рублей пени за период с 16.02.2022 по 28.04.2022.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела и дел №№ А29-4252/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А29-4252/2022, А29-5570/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 в одно производство.

По мнению заявителя, истец ежемесячно обращается с однотипными исковыми заявления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.10.2008 № 6 по платежам, срок уплаты которых наступил. Все исковые заявления мотивированы одними и теми же доводами, что, по мнению ответчика, приводит к искусственному увеличению дел и судебных расходов ответчика, который находится в другом регионе. Более того, ответчик обращает внимание на то, что дела №№  А29-4252/2022, А29-5570/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 находятся примерно на одной стадии рассмотрения дела. Таким образом, объединение указанных дел будет способствовать процессуальной экономии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В обоснование ходатайства об объединении дел №№ А29-4252/2022, А29-5570/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 в одно производство ответчик указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также представленным доказательствам, участниками спора являются одни и те же лица.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство; в делах №№ А29-4252/2022, А29-5570/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды лесного участка от 15.10.2008 № 6 за различные расчётные периоды; по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие. Таким образом, совместное рассмотрение данных требований не способствует процессуальной экономии. Напротив, объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Заявитель не указал, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении их в разных производствах.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№ А29-4252/2022, А29-5570/2022, А29-6965/2022, А29-7538/2022 в одно производство отсутствуют, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               

Н.В. Панин