АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2036/2024

3 февраля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления вынесена 28.01.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-2036/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 23.11.2023 № 3468 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2024 указанное постановление признано незаконным, на администрацию возложена обязанность совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт до настоящего времени в администрацию не поступил. Неполучение судебного акта является основанием для восстановления срока на обжалование. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда от 23.08.2024 администрация направила почтой 15.10.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано на не поступление в адрес администрации копии решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, представитель администрации участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2024 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.08.2024, в связи с чем считается полученным заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен администрацией по уважительной причине, отказав в его восстановлении и возвратив апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-2036/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3