АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А56-72686/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управлениие-19» ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» ФИО3 (доверенность от 10.07.2025),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-72686/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», адрес: 188640, 

<

...>, офис № 07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество, ООО «СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19», адрес: 197348, г. Санкт- Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, оф. 351, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания, ООО «СУ-19») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:  

по договору от 16.08.2022 № 168/СП-22 (далее - договор № 168/СП-22): - 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса;  

- 8 496 568 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;  

- 774 302,79 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;  

- 774 302,79 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;  

- 10 280 847,28 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 05.04.2023, начисленной, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки (пункт 6.17 договора);  

по договору от 16.08.2022 № 169/СП-22 (далее - договор № 169/СП-22): - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса;  

- 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;  

- 149 802,53 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;  

- 149 802,53 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;  

по договору от 16.08.2022 № 170/СП-22 (далее - договор № 170/СП-22): - 1 623 607 руб. неотработанного аванса; 

- 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;  

- 59 532,27 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;  

- 59 532,27 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;  

- 654 854,94 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 05.04.2023., начисленной, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки (пункт 6.17 договора).  

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытков в следующем размере:  

- 2 453 371,20 руб. в качестве компенсации за неизвлеченный шпунт; - 5 070 000 руб. в качестве компенсации уплаченной арендной платы; - 5 087 830,24 руб. в качестве компенсации за возвращенные материалы;  

- 10 731 191,79 руб. упущенной выгоды. 

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

В заседании, состоявшемся 17.12.2024, представитель Общества отказался от исковых требований в части взыскания с Компании 10 280 847,28 руб. неустойки по договору № 168/СП-22 и 654 854,94 руб. неустойки по договору № 170/СП-22, начисленных в связи несвоевременным освобождением строительной площадки.  

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 23.01.2025 производство по делу в части взыскания по первоначальному иску 10 280 847,28 руб. неустойки по договору № 168/СП-22, 654 854,94 руб. неустойки по договору № 170/СП-22 прекращено.  

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества по договору № 168/СП-22 взыскано 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, 7 039 116,30 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 774 302,79 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; по договору № 169/СП-22 - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса, 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 149 802,53 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; по договору № 170/СП-22 - 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса, 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 59 532,27 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 148 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 453 371,20 руб. в качестве компенсации за неизвлеченный шпунт, 5 087 830,24 руб. в качестве компенсации за переданные материалы.  

Судом первой инстанции произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 29 361 148,40 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СП» отказать, а встречные исковые требования ООО «СУ-19» удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом взыскана завышенная сумма неосновательного обогащения по договору № 168/СП-22. При этом Компания указывает, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.08.2023 на сумму 14 569 517,69 руб., в связи с чем неотработанный аванс по договору № 168/СП-22 не мог составить более 10 920 186,40 руб., в то время как судом взыскано 21 118 848,76 руб. Компания не согласна с начислением неустойки и штрафа за нарушение промежуточного и конечного срока по расчету истца. Судами также не принято во внимание, что Общество расторгло договоры до окончания сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка за нарушение конечных сроков начислена незаконно. Кроме того, в решении суда отсутствует оценка соразмерности начисленной неустойки и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы также не согласен с выводами судов в части отказа по встречному иску, полагает требования о взыскании убытков по уплате арендной платы за шпунт законными и обоснованными, относительно требования о взыскании упущенной выгоды указывает, что Компания лишилась возможности получения сметной прибыли вследствие необоснованного расторжения договоров по инициативе Общества.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СП» (генподрядчиком) и ООО «СУ-19» (субподрядчиком) заключены три договора строительного подряда от 16.08.2022 №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22.  

1. По условиям договора № 168/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока, по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 3.1 договора № 168/СП-22 стоимость работ составляет 84 965 680,48 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора № 168/СП-22, начальный срок выполнения работ - 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022. Промежуточные этапы и сроки их выполнения установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).  

Платежными поручениями от 13.09.2022 Общество перечислило Компании аванс на общую сумму 25 489 704,14 руб.  

Работы по договору № 168/СП-22 выполнены субподрядчиком частично, о чем 15.08.2023 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 14 569 517,69 руб.  

Неотработанный аванс, подлежащий возврату, составил 21 118 848,76 руб.  

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик не приступил к выполнению  

работ по всем разделам договора на сумму 70 391 163 руб.  

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору № 168/СП-22, субподрядчиком не выполнены, Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 168/СП-22.  

Согласно пункту 8.7, договор № 168/СП-22 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.  

В пункте 9.2 Договора указано, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией начального срока выполнения работ, начислило 774 302,79 руб. неустойки за период просрочки с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 70 391 163 х 11 х 0,1%.  

Кроме того, Общество начислило 774 302,79 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 70 391 163 х 11 х 0,1%.  

В силу пункта 9.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.  

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 8 496 568 руб.  

Общество направило Компании претензию от 25.05.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств. Претензионные требования Компанией не исполнены.  

2. По условиям договора № 169/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (благоустройство), по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора № 169/СП-22, стоимость работ составляет 13 618 411,37 руб.  

Платежными поручениями от 16.09.2022, от 28.09.2022, от 04.10.2022 Общество перечислило Компании авансовые платежи по договору № 169/СП-22 на общую сумму 4 085 523,41 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора № 169/СП-22, начальный срок - 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022. Промежуточные сроки установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).  

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору № 169/СП-22, стоимость невыполненных работ составила 13 618 411,37 руб., в связи с чем, Компания, как полагает Общество, обязана возвратить полученный по договору аванс.  

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 169/СП-22 субподрядчиком не выполнены, Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 169/СП-22.  

В пункте 9.2 договора указано, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией начального срока выполнения работ, начислило 149 802,53 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 13 618 411,37 х 11 х 0,1%.  

Кроме того, Общество начислило 149 802,53 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 13 618 411,37 х 11 х 0,1%.  

В силу пункта 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.  

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 1 361 841 руб.  

Общество направило Компании претензию от 25.05.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств. Претензионные требования Компанией не исполнены.  

3. По условиям договора № 170/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (ЭОМ), по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора № 170/СП-22, стоимость работ составляет 5 412 024,33 руб.  

Во исполнение обязательств по договору № 170/СП-22 Общество платежными поручениями от 16.09.2022, от 28.09.2022 и от 04.10.2022 перечислило Компании авансовые платежи на общую сумму 1 623 607,30 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора № 170/СП-22, начальный срок выполнения работ определен с 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022.  

Промежуточные сроки установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).  

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик к выполнению работ по договору № 170/СП-22 не приступил, по состоянию на 25.05.2024 работы не выполнены.  

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 Компанией в установленный срок не выполнены, Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 170/СП-22, потребовало возвратить 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса.  

Согласно пункту 8.7 договора № 170/СП-22, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.  

В пункте 9.2 договора указано, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение  

Компанией начального срока выполнения работ, начислило 59 532,27 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 5 412 024, 33 х 11 х 0,1%.  

Кроме того, Общество начислило 59 532,27 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 5 412 024, 33 х 11 х 0,1%.  

В силу пункта 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.  

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 541 202,43 руб.  

Общество направило Компании претензию от 25.05.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств.  

Претензионные требования Компанией не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании по договорам №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22 неотработанных авансовых платежей, неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, а также штрафа за нарушение конечного срока.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания заявила о том, что в процессе выполнения геологических работ на объекте выявлена нестабильность грунтов, что повлекло невозможность продолжения работ и их завершения в согласованные сроки. Об указанных обстоятельствах Компания уведомляла Общество в письме от 19.10.2022 № 1910-22 (т. 1, л.д. 28). Поскольку Общество не дало указаний о продолжении работ либо о внесении изменений в проект, Компания письмом от 22.10.2022 исх. № 2210-22, начиная с 21.10.2022, приостановила выполнение работ на объекте по договору № 168/СП-22 (т. 1, л.д. 29).  

Названные письма направлены в адрес Общества по почте с описью вложения 02.11.2022, получены 09.11.2022 (трек-номер 19737569076495).  

В этой связи, Компания находит необоснованным начисление Обществом неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, а также штрафа за нарушение конечного срока.  

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал необоснованным начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договорам, на основании чего удовлетворил исковые требования частично в следующем размере:  

- по договору № 168/СП-22 - 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, 7 039 116,30 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 774 302,79 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков;  

- по договору № 169/СП-22 - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса, 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 149 802,53 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков;  

- по договору № 170/СП-22 - 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса, 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 59 532,27 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Как следует из материалов дела, работы по договору № 168/СП-22 выполнены частично на сумму 14 569 517,69 руб., о чем сторонами после расторжения договора подписан акт от 15.08.2023.  

Данные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются. 

Податель жалобы не согласен с суммой неотработанного аванса, предъявленной к взысканию по договору № 168/СП-22, полагает, что, поскольку перечисленный аванс составил 25 489 704,14 руб., работы фактически выполнены на сумму 14 569 517,69 руб., возврату подлежала сумма в размере не более 10 920 186,40 руб. (25 489 704,14 руб. - 14 569 517,69 руб.).  

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании по договору № 168/СП-22 в качестве неосновательного обогащения 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, сослались на пункт 3.5 договора № 168/СП-22, согласно которому генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом зачета (погашения) суммы уплаченного аванса. Зачет (погашение) суммы уплаченного аванса происходит пропорциональным удержанием от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, подтвержденных КС-2, КС-3.  

Суд первой инстанции счел, что удержанию из суммы перечисленного аванса в счет стоимости фактически выполненных Компанией по акту от 15.08.2023 работ подлежит 4 370 855,37 руб., в остальной части перечисленный Компании аванс на сумму 21 118 848,76 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что в пункте 3.5 договора № 168/СП-22 специальным образом урегулирован порядок погашения аванса, из которого следует, что стоимость работ, принятых Обществом по акту от 15.08.2023 и подлежащих оплате, за вычетом суммы, удержанной из аванса, составит 10 198 662,32 руб., из расчета: 14 569 517,69 руб. - 4 370 855,37 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Компании 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22, отметив, что Компанией не заявлено встречных требований о взыскании стоимости работ, фактически выполненных и принятых по акту от 15.08.2023, равно как о зачете в счет уплаты указанной суммы перечисленного Обществом аванса.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, направив 22.11.2022 в адрес Компании соответствующие уведомления. Факт получения писем подтвержден Компанией в письме от  

29.11.2022.  

В силу пункта 8.7 спорные договоры считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, то есть 02.12.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения договоров.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов по размеру неотработанного аванса по договору № 168/СП-22 следует признать ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Судом первой инстанции признаны арифметически верными и соответствующими материалам дела расчеты неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022 по пункту 9.2 договоров за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков, установленных Графиками производства работ:  

- по договору № 168/СП-22 - 774 302,79 руб. (70 391 163 х 11 х 0,1%); - по договору № 169/СП-22 - 149 802,53 руб. (13 618 411,37 х 11 х 0,1%);  

- по договору № 170/СП-22 - 59 532,27 руб. (5 412 024, 33 х 11 х 0,1%).  

Сумма штрафов, начисленных Компании за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного договорами, составляет согласно расчету суда:  

- по договору № 168/СП-22 в размере 7 039 166,30 руб.; 

- по договору № 169/СП-22 в размере 1 361 841 руб.; - по договору № 170/СП-22 в размере 541 202,43 руб.  

Расчеты пеней и штрафов повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 6.6 договора № 168/СП-22 установлена обязанность субподрядчика по немедленному уведомлению генподрядчика об обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору № 168/СП-22), дата начала производства работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (1 этап) определена с 05.09.2022, дата окончания всех этапов работ - 11.11.2022.  

В материалы дела представлено письмо от 07.10.2022 № 1741-22, согласно которому Компания уведомила Общество о проведении в рамках выполнения работ по договору № 168/СП-22 инженерно-геологических изысканий на объекте, о бурении двух скважин и о проведении испытаний грунтов, по результатам которых составлен технический отчет, выполнен расчет крепления котлованов и траншеи шпунтовым ограждением (т. 1, л.д. 27). В названном письме Компания просила Общество утвердить рабочую документацию для производства работ, о каких либо обстоятельствах, связанных с выявлением нестабильных грунтов, в том числе по результатам проведенных испытаний, не сообщала.  

Письма от 19.10.2022 № 1910-22 и от 22.10.2022 № 2210-22, содержащие сведения о невозможности продолжения работ без внесения изменений в проект по причине выявления нестабильности грунтов, а также о приостановлении работ с 21.10.2022, согласно представленной в материалы дела описи почтового вложения к отправлению с трек-номером 19737569076495, направлены Компанией в адрес Общества только 02.11.2022. Указанные действия Компании не соответствуют требованиям пункта 6.6 договора № 168/СП-22 о немедленном извещении генподрядчика.  

В письме от 22.10.2022 Компания ссылается на получение от представителя Общества в лице начальника строительства телефонограммы о приостановлении на объекте всех земляных работ, между тем, доказательства в подтверждение данных обстоятельства Компанией не представлены.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что в нарушение пункта 6.6 договора № 168/СП-22 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ Компания не предприняла всех зависящих от нее действий по своевременному уведомлению Общества о наличии препятствий к выполнению работ и о невозможности их завершения в установленный договором срок.  

Вместе с тем период просрочки определен Обществом после получения уведомления Компании о приостановлении работ, что судами обеих инстанций оставлено без внимания.  

Общество в целях недопущения срыва сроков строительства после расторжения договора № 168/СП-22 привлекло иного субподрядчика ООО «Гранит-С», заключив договор от 09.12.2022 № 293/СП-22. Новый субподрядчик выполнял работы на основании той же проектной документации: шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработана ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро» (пункт 1.1 договора от 09.12.2022 № 293/СП-22). В материалы дела представлены две накладные о передаче проектной документации, как в адрес ООО «СУ-19», так и в адрес ООО «Гранит-С», из которых следует, что субподрядчикам передана идентичная проектная документация.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405 и 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.  

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ).  

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. При этом бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.  

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Компании относительно приостановления работ и встречного неисполнения обязательств со стороны Общества, не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства и не установили, являются ли причины приостановления работ теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право приостановить их выполнение, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.  

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В связи с изложенным суд округа считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания с Компании 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22 и привлечения ее к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам № 168/СП-22, № 169/СП-22 № 170/СП-22.  

По встречному иску. 

В обоснование встречного иска Компания указала, что с момента приостановления работ (с 22.10.2022) по 11.04.2023 она продолжила вносить арендную плату за пользование шпунтом по договору от 27.09.2022 № 3.  

Всего за период с 22.10.2022 по 11.04.2023 Компания перечислила ООО «Стройресурс» (арендодателю) 5 070 000 руб. в качестве арендной платы за пользование шпунтом. Внесенная за указанный период арендная плата, как полагает Компания, является убытками, подлежит компенсации Обществом.  

Кроме того, вследствие необоснованного расторжения договора № 168/СП-22 по инициативе Общества Компания лишилась возможности получения сметной прибыли.  

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 № 31 утверждены Методические рекомендации по определению стоимости строительной продукции (далее - Методические рекомендации).  

Согласно пункту 3.7.1.2 Методических рекомендаций, размер сметной прибыли определяется на основе рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.  

В соответствии с актом о приемке работ от 15.08.2023 Компанией выполнены работы по договору № 168/СП-22 на сумму 14 569 517,94 руб., ввиду чего сумма упущенной выгоды Компании составила 10 731 191,79 руб., из расчета ((103 996 116,2 руб. - 14 569 517,94 руб.) * 12%).  

Суд первой инстанции, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования в части взыскания 2 453 371,20 руб. компенсации за неизвлеченный шпунт и 5 087 830,24 руб. компенсации за переданные материалы, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта внесения Компанией в адрес ООО «Стройресурс» 5 070 000 руб. в качестве арендной платы за пользование шпунтом в период с 22.10.2022 по 11.04.2023, а также доказательства обращения к Обществу с требованиями о возврате погруженного после получения от Общества уведомлений от 22.11.2022 об отказе от исполнения спорных договоров.  

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Доказательства того, что односторонний отказ Общества от исполнения договоров подряда явился единственной причиной, не позволившей Компании получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения Компанией были сделаны, в материалы дела не представлены и судами не установлены.  

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам спора суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания по встречному иску убытков в виде арендной платы и упущенной выгоды.  

Вместе с тем суд округа считает, что принятые по делу судебные акты по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22 и привлечения ее к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам № 168/СП-22, № 169/СП-22 № 170/СП-22.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22 и привлечения ее к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам № 168/СП-22, № 169/СП-22 № 170/СП-22 и распределения судебных расходов, а также произведенного судом зачета, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-72686/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22 и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам № 168/СП-22, № 169/СП-22 № 170/СП-22 и распределения судебных расходов, а также произведенного судом зачета.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-72686/2024 оставить без изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1