АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-6235/2015

г. Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Смотровой Н.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от ЗАО НПК «Геотехнология»:

от УФНС России по Калужской области:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 24.02.2017;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 02.10.2018;

ФИО5 – представитель, 

доверенность №53-25/026 от 01.10.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  (председательствующий судья:  Волкова Ю.А., судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу №А23-6235/2015, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (Калужская область, Медынский район, с. Егорье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 удовлетворены заявления конкурсных кредиторов должника ФИО7 и ЗАО НПК «Геотехнология» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 и участника общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕГОРЬЕ» в солидарном порядке. С ФИО8, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЕГОРЬЕ» взыскано солидарно 75 763 961 руб. 58 коп. На указанное определение подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена.

24.01.2019 конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспорта и недвижимого имущества, перечень которого подтвержден представленными выписками из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54400, N 00-00-4001/5002/2019-54413, ответом ГИБДД N 18962826 от 28.12.2018.

Также, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, с приведением соответствующего перечня по территориальной принадлежности. Также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспорта и недвижимого имущества согласно изложенному в резолютивной части определения перечню.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении контролирующими лицами действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшения его в объеме, равно как и доказательства причинения значительного ущерба должнику. Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом имущественного положения указанных лиц без принятия испрашиваемых мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время совершены, совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества.

Кроме того, полагает, что отсутствие имущества у второго ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

Считает, судами обеих инстанций не была дана соответствующая оценка необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО НПК «Геотехнология» и УФНС России по Калужской области возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, а эффективность применения указанного механизма невозможна в отсутствие имущества у контролирующих должника лиц, за счет которого возможно обеспечение взыскания размера субсидиарной ответственности. Таким образом, своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности. В обратном случае, отчуждение ответчиком до рассмотрения спора по его апелляционной жалобе принадлежащего ему имущества причинит вред кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

 Как верно указано судами, принятие обеспечительных мер по данному заявлению направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Принадлежность заявленного имущества ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54400, выпиской из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54413, ответом ГИБДД N 18962826 от 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 3, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительная мера может быть в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия с указанным имуществом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных вер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанная обеспечительная мера направлена на сохранение за ФИО2 его имущества, т.е. соответствует цели принятия обеспечительных мер - обеспечения исполнимости судебного акта. Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю транспортных средств связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая указанный выше размер обязательств должника (75 763 961 руб. 58 коп.) предположительная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 не превышает размер субсидиарной ответственности. В этой связи принятие обеспечительных мер на отчуждение указанного имущества не нарушает прав ФИО2, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено какой-либо другой информации о стоимости данных объектов, в т.ч. рыночной. Необходимость для принятия обеспечительных мер использовать сведения о рыночной стоимости заявителем жалобы не обоснована.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру обязательства по субсидиарной ответственности, как голословный и несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии имущества у второго ответчика (ФИО8), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования к ответчикам предъявлены в солидарном порядке. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А23-6235/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1