﻿1292/2020-19975(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23004/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Гасановым Ш.М. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика (должника): не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38406/2019) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью "М-Строй"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу № А56-23004/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"  к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» (далее –  ООО «М-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании  591 912,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за  период с 05.10.2017 по 02.02.2018 по договору подряда от 07.08.2017 № 0708- 2017/Арх/РЦ.  

ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «М-СТРОЙ» 410 959,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору.  

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в части,  взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» 422 905,95 руб.  неустойки и 10 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал;  встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с  ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» 73 964,15 руб. неустойки и 2019 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части встречного иска отказал; произвел зачет денежных сумм,  подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате  зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО- ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ»  денежные средства в сумме 357 523,80 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Строй" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что указанное решение  в части частичного отказа в удовлетворении требований истца и в части частичного  удовлетворения встречного иска ответчика является необоснованным и  незаконным.  

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, заявленной ко взысканию по  первоначальному иску, сделанный судом, не содержит указание на суммы, ставку,  период начисления, в связи с чем не позволяет проверить и подтвердить его  обоснованность; фактически является произвольным, лишь частично совпадает с  расчетом, сделанным истцом. Вывод суда о том, что срок оплаты стороны  согласовали до 15 числа следующего за отчетным месяцем основан на неверном  толковании договора, не основанном на воле сторон. Вывод суда в части  толкования п. 4.3.3. сделан без учета разъяснений, который дал Верховный суд РФ,  а также без учета представленных в дело пояснений и доказательств.  

Как полагает истец, стороны согласовали оплату выполненных работ именно  в течении пяти банковских дней с момента подписания актов КС-2, а не до 15 числа  следующего за отчетным месяцем. При этом, условие об оплате должно толковать в  пользу контрагента стороны, предложившей проект договора, то есть в пользу ООО  «М-Строй». Толкуя условия договора об оплате так, что ответчик должен произвести  оплату до 15 числа следующего месяца, суд сужает смысл условия об оплате,  который вложили стороны при заключении договора, не применяет согласованное  сторонами условие об оплате в течении 5 банковских дней с момента подписания  актов КС-2. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд поставил ответчика в  преимущественное положение перед истцом. В рассматриваемом случае неустойка  подлежала начислению по истечении 5 банковских дней после даты подписания  актов КС-2, то есть в соответствии с расчетом, представленным истцом.  

В обоснование частичного удовлетворения встречного иска суд первой инстанции  указывает следующее.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что ООО «М-Строй» нарушило срок выполнения работ по  актам № 3 от 14.11.2017 (по договору) на сумму 1 992 475,70 руб. и № 3 от  14.11.2017 (по дополнительному соглашению № 2) на сумму 11 550 руб. По мнению  истца, срок выполнения работ по актам не может считаться нарушенным, так как  они подтверждают, что работы выполнены и сданы истцом ответчику не  20.12.2017г., как утверждает последний, а 14.11.2017 г.  

Как указал податель жалобы, выводы суда противоречат условиям договорам  и нормам права. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, срок окончания работ14.11.2017г. Такой же срок указан в приложении № 4 к договору. При этом в  договоре не указан точный объем работ, а из содержания договора следует, что  работы выполнялись в объеме, указанном в актах КС-2. Указанное означает, что к  14.11.2017г. истец должен был завершить выполнение работ в принципе, а не в  конкретном объеме. Какие-либо замечания, претензии и требования о том, что  работы выполнены не в полном объеме, ответчиком не заявлялись.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.  Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «М-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (заказчик) заключили  договор подряда от 07.08.2017 № 0708-2017/Арх/РЦ, по условиям которого  Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по устройству  монолитных железобетонных конструкций на зданиях Основного склада, АТП, КТП  на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров»,  расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО  «Заостровское», кадастровый помер земельного участка 29:16:201004:685, а  Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  

По пункту 1.2 договора состав работ определяются на основании Протокола  согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Объем работ  определяется суммарно по фактически выполненным и принятым Работам,  

подтвержденным подписанными актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 1.3 договора работы по Договору выполняются иждивением  Подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами, за  исключением бетона, арматуры и фиксаторов, предоставляемых Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы проводятся из давальческих  материалов Заказчика, указанных в п. 1.3 Договора. Давальческие материалы  передаются Подрядчику на основании акта приема-передачи ТМЦ (давальческого  сырья). По итогам работ Подрядчик обязан произвести отчет об использовании  давальческих материалов (в форме отчета о переработке давальческого сырья),  сдать неизрасходованные материалы Заказчику, в противном случае Заказчик  имеет, право удержать стоимость не сданных и не израсходованных материалов  при проведении окончательного расчета за выполненные работы.  

В силу пункта 3.1 договора работы по Договору выполняются в соответствии с  Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) в следующие сроки:  

– начало мобилизации по Договору: 08.08.2017 – начало работ на строительной площадке: 14.08.2017 – окончание работ по Договору: 14.11.2017. 

По пункту 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком любого из своих обязательств согласно пункту 2.1 Договора  сроки выполнения работ автоматически в бесспорном порядке продлеваются  соразмерно просрочке надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по  Договору на основании надлежащего письменного уведомления Подрядчиком  Заказчика.  

Согласно пункту 4.1 договора цена единичных расценок, указанных в  Приложении № 1 к договору, является твердой и не подлежит изменению на  протяжении действия Договора.  

Общая стоимость Договора определяется суммарной общей стоимостью  подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В силу пункта 4.3.1 договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в  течение 5 (Пяти) банковских дней момента заключения Договора в размере 2 500  000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора последующие расчеты за фактически  выполненные работы производятся в следующем порядке: подрядчик не позднее  28-го числа отчетного месяца предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра акта о  приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (Форма № КС-3), исполнительную документацию, акты скрытых  работ, счет-фактуру, счет на выполненные в отчетном месяце работы, Заказчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику 1  (Один) экземпляр форм КС-2 и КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в  тот же срок. При отказе от приемки работ ь связи с недостатками Стороны в  двухстороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков,  Предварительно, акты форм КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем  технического надзора и начальника участка Заказчика на Объекте. В случае  нарушения данного условия документы форм КС-2 и КС-3 приемке и оплате не  подлежат без предъявления штрафных санкций к Заказчику и возможной  приостановке работ со стороны Подрядчика.  

В таком случае Подрядчику предоставляется дополнительное время, не  более 5 (пяти) рабочих дней, для подготовки указанных документов надлежащим  образом.  

Работы, выполненные согласно указанным формам КС-2 и КС-3,  оплачиваются Заказчиком в сумме, указанной в КС-3, в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания документов, предусмотренных предыдущим абзацем,  но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.  

По пункту 5.1.4 договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его  Заказчиком оформляются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3,  подписанных обеими Сторонами. В случае выявления Заказчиком в ходе приемки  выполненных работ недостатков и/или недоработок, данные нарушения  фиксируются в акте и Подрядчику предоставляется разумный срок для устранения  выявленных недостатков и/или недоработок, но не более 7 (Семи) календарных  дней.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора работы по Договору считаются  выполненными Подрядчиком в полном объеме без замечаний после подписания  сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме  Приложения № 6 к Договору.  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный Срок на выполненные работы  составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки  результата выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору.  

В силу пункта 8.1 договора за нарушение по вине Подрядчика срока  окончания работ по Договору, а также сроков промежуточного выполнения работ по  закрепленным осям согласно Графика производила работ (Приложение № 4)  Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика с соблюдением претензионное  порядка неустойку (пени) в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных в  срок работ за каждый день просрочки до даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, но не более 15% процентов от общей стоимости работ по  Договору.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение Заказчиком сроков  расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с  Заказчика с соблюдением претензионного порядка неустойку (пени) в размере 0,1%  процента от суммы просроченного платежа, за исключением авансового платежа, за  каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) процентов от общей стоимости  просроченного платежа.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 к  договору о выполнении дополнительных работ стоимостью 550 руб. за сваю и  сроком их выполнения не позднее 30.11.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2017 № 2 к договору).  

ООО «М-СТРОЙ», ссылаясь на выполнение работ на общую сумму  11 208 088,92 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 591 912,74 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 договора.  

ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ссылаясь на пункты 5.6 и 8.1 договора,  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика пеней за  нарушение сроков выполнения работ.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального и  встречного исковых заявлений и удовлетворил заявленные сторонами требования  частично.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ на  общую сумму 11 208 088,92 руб. ООО «М-СТРОЙ» представило подписанные  заказчиком акты формы КС-2: № 1 от 27.09.2017 (по договору) на сумму 4 082 720,82  руб., № 1 от 27.09.2017 (по дополнительному соглашению № 1) на сумму 197 450  руб., № 2 от 24.10.2017 (по договору) на сумму 4 899 142,40 руб., № 2 от 24.10.2017  (по дополнительному соглашению № 1) на сумму 24 750 руб., № 3 от 14.11.2017 (по  договору) на сумму 1 992 475,70 руб., № 3 от 14.11.2017 (по дополнительному  соглашению № 2) на сумму 11 550 руб.  

ООО «М-СТРОЙ» начислило 591 912,74 руб. неустойки за период с 05.10.2017  по 02.02.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта  8.2 договора.  

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом,  пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в пункте 4.3.3 договора  определена оплата работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  актов формы КС-2 и справок формы № КС-3, но не позднее 15-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

Таким образом, положениями п. 4.3.3 Договора установлен и сторонами  согласован крайний срок оплаты выполненных работ (до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным), после истечения которого, ответчик считается  просрочившим исполнение соответствующего обязательства. Названный пункт не  признан недействительным, в судебном порядке не оспорен; соглашение,  изменяющее порядок расчетов сторонами не заключалось.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагает, что  пени по пункту 8.1 договора подлежат начислению с 16-го числа месяца,  следующего за отчетным месяцем.  

При этом, доводы подателя жалобы относительно невозможности проверки  расчета, произведенного судом первой инстанции, подлежат отклонению. По  расчету суда названные пени составили 422 905,95 руб.  (7913,60+4738,8+45,45+342939,97+1732,50+53796,84+311,85+11426,94).  

Расчет произведен судом на основании представленных сторонами  документов, условий договора, учитывая стоимость выполненных и не оплаченных в  срок работ, а также период просрочки исполнения обязательств с применением  ставки, согласованной сторонами в п. 8.2 Договора.  

Относительно обоснованности удовлетворения встречных исковых  требований в части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» начислило  410 959,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору из  расчета: 406 050,54 руб. за период с 15.11.2017 по 21.12.2017 по договору и 4908,75  руб. за период с 01.12.2017 по 21.12.2017 по дополнительному соглашению № 1.  

Суд первой инстанции установил, что работы по актам формы КС-2 № 1 от  27.09.2017 (по договору) на сумму 4 082 720,82 руб., № 1 от 27.09.2017 (по  дополнительному соглашению № 1) на сумму 197 450 руб., № 2 от 24.10.2017 (по  договору) на сумму 4 899 142,40 руб., № 2 от 24.10.2017 (по дополнительному  соглашению № 1) на сумму 24 750 руб. выполнены в установленные сроки (до  14.11.2017 по договору и до 30.11.2017 по дополнительному соглашению № 1), в  связи с чем заказчиком необоснованно начислена неустойка, учитывая, что  неустойка по условиям пункта 8.1 договора взыскивается в размере 0,1% процента  от стоимости невыполненных в срок работ.  

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки результата выполненных  работ (приложение № 6 к договору) от 07.08.2017.  

ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» считает, что работы в полном объеме  выполнены не ранее 20.12.2017 и названный Акт подписан ошибочно датирован  07.08.2017, поскольку в пункте 5 Акта стороны указали, что гарантийный срок на  выполненные работы начинает исчисляться с 21.12.2017, учитывая, что согласно  пункту 6.1 договора гарантийный Срок на выполненные работы составляет 24  (двадцать четыре) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки результата  выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору.  

По мнению ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД», работы на сумму 1 992 475,70 руб.,  отраженные в названном Акте, приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 3 от  14.11.2017.  

Принимая во внимание данные доводы ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за  нарушение срока выполнения работ подлежит начислению на работы по актам  формы КС-2 № 3 от 14.11.2017 (по договору) на сумму 1 992 475,70 руб. и № 3 от  14.11.2017 (по дополнительному соглашению № 2) на сумму 11 550 руб.  

ООО «М-СТРОЙ» в отзыве на встречный иск представило контррасчет  неустойки по указанным актам формы КС-2, исходя из того, что Акт сдачи-приемки  результата выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору подписан не  ранее 20.12.2017, который суд проверил и признал верным.  

В связи с этим требования по встречному иску удовлетворены в размере  73 964,15 руб. (73 721,60 руб. по договору и 242,55 руб. по дополнительному  соглашению № 2).  

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей  оценки судом вышеизложенного ряда доказательств не принимается судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и  обоснованное решение.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-23004/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина