Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-8133/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018, Тюменская область, р-н Тюменский, д. Дударева, пр-д Академический, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 917 000 руб.

В заседании принял участие представитель ФИО2 -ФИО3, по доверенности от 28.06.2021 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 917 000 руб. убытков.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-8133/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЛС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу; настоящий иск заявлен ООО «СЛС» в лице нового директора ФИО4 (далее -                 ФИО4), при этом в рамках дела № А70-13043/2021 иск в интересах                          ООО «СЛС» заявлен участником общества ФИО5 (далее - Суховей Ю.Г.), который действовал не только в интересах общества, но и преследовал свой опосредованный (косвенный) интерес, при этом утратил право на требование о взыскании со ФИО2 убытков на основании личного бездействия - по заявлению ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, который представлял интересы ООО «СЛС»; ФИО2, являясь исполнительным органом ООО «СЛС»,              не был заинтересован в судебной защите нарушенных прав общества, только                                      с назначением нового директора у ООО «СЛС» стало возможным начать надлежащий процесс по судебной защите.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска ООО «СЛС» заявлено требование к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого общество указывает, что новым генеральным директором ООО «СЛС» с 04.09.2021 является ФИО4 Бывший генеральный директор ООО «СЛС» ФИО2 принимал решения о премиальных выплатах себе, без решения общего собрания участников. В 2017 году ФИО2 получил в качестве премий 917 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-13043/2021 по иску ФИО5, являвшегося участником общества, действовавшего в интересах ООО «СЛС», к ФИО2 о признании полномочий директора прекращенными, о взыскании в пользу общества убытков в размере 5 927 000 руб. К участию в деле № А70-13043/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, в том числе, ФИО4, являвшийся на момент рассмотрения указанного дела участником общества. Исковые требования, рассмотренные в рамках дела № А70-13043/2021, мотивированы тем, что ФИО2 при выполнении функций исполнительного органа общества совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинив убытки обществу в виде выплат, которые организовал, утвердил и выплатил ФИО2 себе и работникам общества при увольнении, без законных на то оснований в общей сумме 5 927 000 руб., в том числе 917 000 руб. премиальных выплат ответчику за 2017 год.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск ФИО5, заявленный в интересах ООО «СЛС», удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (часть 2 статьи 53 ГК РФ, часть 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на отсутствие у судов оснований для выводов о тождестве исков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела № А70-13043/2021 ООО «СЛС» реализовало право на судебную защиту путем предъявления к ФИО2 требования о взыскании                       917 000 руб. убытков, повторно предъявленного ФИО2 в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что спор о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СЛС»                 917 000 руб. убытков по делу № А70-13043/2021 разрешен, решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу, учитывая, что смена лица, представляющего интересы общества, сама по себе не свидетельствует об иных основаниях и предмете исковых требований ООО «СЛС» к ФИО2, более того,                при рассмотрении дела № А70-13043/2021 единоличным исполнительным органом               ООО «СЛС» уже являлся ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о тождестве исков по делам № А70-13043/2021                                 и № А70-8133/2023, правомерно прекратили производство по настоящему делу                        на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами сделан верный вывод о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13043/2021.

Доводы истца об отсутствии тождественности исков по настоящему делу и делу № А70-13043/2021 по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1