﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17819/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-52515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2019 года

по делу № А60-52515/2019	

принятое судьей Маловым А.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Екатерине Андреевне

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 27.08.2019 о зачете встречных обязательств по материалам исполнительных производств №92616/19/66003- ИП и № 77866/19/66003-ИП,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Екатерине Андреевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 о зачете встречных обязательств по материалам исполнительных производств №92616/19/66003-ИП и № 77866/19/66003-ИП. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что в нарушение пункта 3 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия по исполнительному листу в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» должны совершаться по его юридическому адресу и местонахождению его имущества, то есть в г. Железногорске Красноярского края.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований, произведенный судебным приставом-исполнителем нарушает очередность удовлетворения 	требований	 иных	 взыскателей в сводном исполнительном  производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

Так же указывает, что действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления нарушили права внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 9».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 06.03.2019 по делу № АЗЗ-31805/2018 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «НМЗ -Компрессорное оборудование» 11 037 610,96 руб., в том числе: 10 700 000 руб. задолженности, 337 610,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Этим же решением суд взыскал с ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 18.06.2019 оставил указанное решение суда без изменения. 

Арбитражный суд Красноярского края на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № АЗЗ-31805/2018 выдал ФГУП «ГВСУ № 9» исполнительный лист ФС № 031017307 от 05.07.2019 для взыскания с ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

ФГУП «ГВСУ № 9» письмом (исх. № 5/1-1845 от 19.07.2019) направил исполнительный лист ФС № 031017307 от 05.07.2019 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для взыскания с ООО «НМЗ -Компрессорное оборудование» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара. 

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатерина Андреевна вынесла постановление от 02.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 77866/19/66003-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 031017307 от 05.07.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края и предъявленного ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» 27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатерина Андреевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 92616/19/66003-ИП в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» в целях взыскания в пользу ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» денежных средств в размере 11 115 798,96 рублей.

Постановлением от 27.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатерина Андреевна произвела зачет встречных требований по материалам исполнительных производств № 92616/19/66003-ИП и № 77866/19/66003-ИП. 

Считая, что постановление от 27.08.2019 о зачете встречных требований является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, предъявленная ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование»  в рамках дела № А33-31805/2018, образовалась после возбуждения дела о банкротстве и является текущей, в связи с чем, исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, соответственно, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 27.08.2019 о зачете встречных требований руководствовался положениями действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  16.1 части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья  411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В абзаце 5 пункта 16 вышеуказанного Постановления № 59 указано, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения  не ограничена возможность зачета текущего платежа, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) (далее – должник) банкротом. 

Определением от 24.04.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №9» введена процедура наблюдения.

При этом, 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатериной Андреевной возбуждено исполнительное производство № 77866/19/66003-ИП., на основании исполнительного листа серии ФС № 031017307 от 05.07.2019 с предметом исполнения: задолженность в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

	27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатериной Андреевной возбуждено исполнительное производство № 92616/19/66003-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 031017307 от 05.07.2019 с предметом исполнения: задолженность в пользу ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» в размере 11 115 798,96  руб. неустойки за просрочку поставки товара.

	27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Екатериной Андреевной произвела зачет встречных требований по материалам исполнительных производств № 92616/19/66003-ИП и № 77866/19/66003-ИП.

         Судом установлено, что уже после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя, последний осуществлял платежи в счет погашения задолженности перед ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» с пометкой «текущий платеж». 

Так, в подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 4881 от 20.06.2018 на сумму 7 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность, предъявленная ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование»  в рамках дела № А33-31805/2018, образовалась после возбуждения дела о банкротстве и является текущей.

       Таким образом, обязательства, прекращенные зачетом, являются текущими, в связи с чем, удовлетворяются в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный судебным приставом-исполнителем нарушает очередность удовлетворения 	требований	 иных	 взыскателей в сводном исполнительном  производстве, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете имелись требования текущих кредиторов с приоритетной очередью удовлетворения по отношению к текущему требованию ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование», не представлено.

Поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем  зачет прекратил обязательства должника по погашению текущей задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения зачетом  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления от 27.08.2019 о зачете встречных обязательств по материалам исполнительных производств №92616/19/66003-ИП и № 77866/19/66003-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о не надлежащем месте совершения исполнительных действий, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, соответственно предъявление ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» исполнительного листа по месту нахождения имущества должника - ФГУП «ГВСУ №9» (дебиторской задолженности) является правомерным.

Доводы о нарушении прав внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на момент проведения зачета и вынесения судом резолютивной части решения 11.10.2019г.,  процедура внешнего управления еще не была введена, внешний управляющий не назначен (введена 15.10.2019г.). При этом, внешний управляющий о нарушении прав не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-52515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

C155458854=04980908@