АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-38077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью «ТОНАР» ФИО1 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-38077/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНАР», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 562 386 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2024 и постановление от 01.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об исключении из периода начисления процентов в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); указывает, что Общество не отвечало признакам банкротства, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поэтому оснований для применения последствий введения названного моратория к отношениям сторон не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка ее в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-84652/2022 с участием сторон настоящего спора, ФИО2 являлась участником Общества с долей в размере 19% уставного капитала, 30.12.2021 заявила о своем выходе из Общества, 14.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе названной доли к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-84652/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 44 808 270 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с ее выходом из состава участников Общества.

ФИО2, ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли произведена с нарушением установленного законом срока, направила Обществу претензию от 26.03.2024 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 033 842 руб. 53 коп.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Платежным поручением от 28.06.2024 № 2210 Общество перечислило ФИО2 4 471 455 руб. 89 коп. в уплату процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли. 

С учетом перечисления названной суммы ФИО2 заявила об уменьшении суммы исковых требований до 2 562 386 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за просрочку выплаты доли, исключив из периода их начисления период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), одним из последствий которого является неначисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, и, установив, что Общество уплатило проценты, начисленные на сумму долга за период просрочки, исключающий период действия названного моратория, после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, отказал в удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов).

Суды установили и податель жалобы не оспаривает, что проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период просрочки, исключающий период действия введенного Постановлением № 497 моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), Обществом оплачены после обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

Оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из предусмотренных законом последствий введения моратория, судами не установлено.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий введения моратория со ссылкой на недоказанность ответчиком того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь при исчерпывающей доказанности кредитором соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды верно распределили бремя доказывания с учетом установленных действующим законодательством презумпций. Само по себе отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не свидетельствует.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-38077/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов