Дело № А11-866/2017

16 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 

по делу № А11-866/2017, 

принятое судьей Хитевой А.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области от 23.12.2016 № 33/601/16-44106,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО1 на основании протокола от 30.09.2015 № 34;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 145,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение) от 23.12.2016 № 33/601/16-44106, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 28; об обязании Учреждения осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 10 971 кв.м по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Конструкция - АС» (далее – ООО «Конструкция - АС»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2018 объявлялись перерывы до 13 час. 50 мин. 05.03.2018, до 08 час. 30 мин. 07.03.2018. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгово-технического комплекса, кадастровый номер 33:22:031001:230, общая площадью 10000 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012, номер регистрации 33-33-01/062/2012-575).

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.04.2013 № 14336, заключенным с администрацией в лице и.о. начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации, Общество использует земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объекта коммерческо-торгового назначения, общая площадь 982 кв.м, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 28. Данный договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо от 01.03.2016 № 2710/626).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 являются смежными.

Постановлением администрации от 23.09.2016 № 2854 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва - Нижний Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире» утверждена документация по планировке указанной территории.

ООО «Конструкция - АС» разработало проект планировки территории, включающий в себя проект межевания, ограниченной улицей районного значения,  автомагистралью Москва  - Нижний Новгород,  Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник», и проект межевания данной территории.

Проектом межевания в составе проекта планировки территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний - Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире в целях установления границ, застроенных и не застроенных земельных участков, обеспечения общего благоустройства предусмотрено совместное использование указанных выше земельных участков.

Письмом от 06.12.2016 № 03-01/1081 администрация сообщила заявителю о согласии на заключение соглашения о перераспределении данных земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

09.12.2016 кадастровый инженер ФИО3 обратилась в Учреждение с заявлением № 35-4631703 о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 28, предоставив межевой план на земельный участок, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

12.12.2016 Учреждение в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в представленных документах отсутствовал оригинал постановления администрации города Владимира от 23.09.2016 № 2854, а в представленном межевом плане, подготовленном в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237, разрешенное использование образуемого земельного участка указано - «Строительство торгово-технического комплекса, строительство объекта коммерческо-торгового назначения», что не соответствовало разрешенному использованию утвержденного проекта межевания.

21.12.2016 в Учреждение подано заявление ФИО3 о предоставлении дополнительных документов, а именно: межевого плана от 21.12.2016 на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 и земель, находящихся в государственной, не разграниченной собственности; письмо администрации города Владимира от 06.12.2016 № 03-01/1081 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков».

Письмом от 23.12.2016 Учреждение со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ),                                

<

...> в районе д. 28.

Посчитав решение Учреждения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Из части 1 статьи 3 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997                             № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 221-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93, действующим в момент принятия оспариваемого решения, Учреждение наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочия органа кадастрового учета).

Следовательно, на тот момент Учреждение, являясь структурным подразделением Управления Росреестра, обладало полномочиями и располагало необходимыми сведениями и основаниями для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении объектов недвижимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V. 4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

С учетом анализа приведенных норм права в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, к заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка, с которым в Учреждение обратился кадастровый инженер, был приложен межевой план от 21.12.2016 на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Так, согласно представленному межевому плану в результате проведенных работ фактически образовывается один земельный участок площадью 10 971 кв.м, а от земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:230, находящемся в собственности Общества, отмежеван земельный участок площадью 11 кв.м, который, как указывает Общество, переходит в земли, находящиеся в государственной не разграниченной собственности. 

В проекте межевания в составе проекта планировки территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире также предусмотрено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

Исследовав содержание представленного межевого плана, а также иных имеющихся в материалах дела документов в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в межевом плане способ образования земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае фактически спорный земельный участок образован не путем перераспределения, а в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

Довод заявителя о том, что согласно пояснениям разработчика проекта планировки территории, изложенным в его отзыве, термин «объединение» не является рекомендуемым способом образования земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В данном случае подобная формулировка способа образования земельного участка сама по себе не имеет правового значения, поскольку непосредственно проведенное межевание противоречит сути перераспределения земель, регламентированного статьей 11.7 и главой V. 4 ЗК РФ.

Ссылки Общества на то, что утвержденным проектом межевания территории приведено в соответствие расположение земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:230, а именно устранено пересечение этим участком территориальных зон О-1 и Т-1, установленных Правилами землепользования и застройки г. Владимира, а также на отсутствие в данных Правилах установленных предельных максимальных размеров земельных участков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Напротив, как обоснованно признало Учреждение, образовавшаяся часть земельного участка площадью 11 кв.м в результате отделения от исходного земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:230 в нарушение требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, приводит к вклиниванию, вкрапливанию,    изломанности    границ, чересполосице,    невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доказательства перераспределения с землями, находящимися в  государственной не разграниченной  собственности, Общество в материалы дела не  представило.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения о перераспределении вышеназванных земельных участков с администрацией, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений статьи 39.28 ЗК РФ, однако они не привели к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение правомерно отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> в районе д. 28.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 по делу № А11-866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов